Cómo la miniserie It original traumatizó a una generación de niños

Tim Curry, Marlon Taylor, Brandon Crane, Ben Heller, Seth Green, Adam Faraizl, Emily Perkins y Johnathan Brandis en Eso, 1990.A la izquierda, Chris Helcermanas Benge / ABC / Getty Images; Derecha, de Everett Collection.

Director Tommy Lee Wallace sabía que los payasos podían dar miedo mucho antes de que dirigiera la adaptación de la miniserie de ABC de 1990 de Eso. Como señala el director en una entrevista telefónica, muchas personas naturalmente sienten aversión por los tontos de nariz roja; basta con mirar a Michael Myers, quien, lo creas o no, casi llevaba un muy atuendo diferente en Halloween. Wallace era un diseñador de producción para esa película, y casi pasó por alto ese icónico Máscara de Shatner para otra cosa: tenía una opción alternativa, y adivinen cuál era. ¡Un payaso! Un payaso clásico de Emmett Kelly, el payaso triste. Y fue muy espeluznante.

Aún así, tal vez nadie haya hecho que los payasos sean más aterradores que Stephen King y Tim Curry. Pennywise de King ha estado obsesionando a los lectores de libros desde 1986, y la actuación de Curry ha obsesionado a otra generación de televidentes desde 1990. Como la nueva adaptación cinematográfica de Eso se prepara para llegar a los cines la semana que viene, vale la pena mirar hacia atrás al original, si te atreves a revivir ese trauma infantil, para recordar qué, exactamente, lo hizo tan inquietante.



Eso estaba lejos de ser la primera incursión de la televisión en el terror y la ciencia ficción; La zona del crepusculo Abrió ese camino décadas antes de que se publicara la novela. Pero en un momento en que la televisión todavía estaba dominada en gran medida por las tarifas seguras de las comedias de situación, Eso destacado. Wallace recuerda estar impresionado por la falta de intervención de ABC; Señala que la cadena no censuró en gran medida la miniserie, aunque eso puede deberse a que Wallace ya era un director de terror experimentado tanto en el mundo de la televisión como en el del cine, lo que significa que sabía qué pasaría bien con los censores y qué no. (Como él dijo, no estaba a punto de mostrar decapitaciones en pantalla y esas cosas, porque sabía que no funcionaría). Larry Cohen, quién escribió los guiones, también le dio a Wallace un buen material con el que trabajar y, lo que es más, el proyecto parecía hecho de forma natural para la televisión por una extraña razón específica.

Tradicionalmente, una estructura de dos horas en la televisión se divide en siete actos, solo para que puedan meter más comerciales y vender zapatos, autos, desodorante y todo lo demás, dice Wallace. Sin embargo, en esta ocasión particular, por una vez en la historia de la televisión, una estructura de siete actos era exactamente lo que se necesitaba porque hay siete personajes. Y pensé que Larry manejó eso de manera brillante.

Aún así, Cohen ha admitido que el proyecto planteó un pequeño desafío; mientras que Wallace dice que ABC fue en gran parte de no intervención, señaló Cohen en una entrevista anterior con Yahoo TV que el material era un anatema para lo que querían las redes: la regla fundamental de la división de Estándares y Prácticas de una red es no mostrar a los niños en peligro. Irónicamente, sin embargo, esa es la base misma de Eso.

Video: El impacto de Stephen King en Hollywood

Afortunadamente, el equipo creativo sabía cómo hacer que el horror funcionara. Por ejemplo, dijo Cohen, no podríamos ser explícitos sobre, digamos, que Pennywise le arrancó el brazo a Georgie, pero podríamos hablar de ello. Y podríamos hacer cosas que permitieran a los espectadores llenar el espacio en blanco con su imaginación. Pero todavía había cantidades asombrosas de horror real que aparecieron en la pantalla, como Pennywise arrinconando a Eddie en la ducha, y la escena de la galleta de la fortuna. La secuencia es tan Stephen. Tiene el don de tomar algo perfectamente ordinario y convertirlo en un caso en el que nunca podrás volver a ver una galleta de la fortuna de la misma manera.

De hecho, incluso los actores tuvieron una experiencia memorable durante la escena de la galleta de la fortuna, en gran parte porque, como Tim Reid (quien interpretó al Mike Hanlon mayor) le dijo a Yahoo: Ninguno de nosotros tenía permitido saber qué iba a pasar en la escena de las galletas de la fortuna. Así que nuestras expresiones fueron reales en la primera toma. Annette O'Toole, que interpretó a la Beverly Marsh adulta, agregó, recuerdo que Harry [Anderson's ] galleta de la fortuna tenía un ojo dentro. Y él dijo: '¡Oh, hombre, es un ojo!' No sé por qué, pero nos pareció muy divertido en ese momento. Todos estábamos tan felices ese día. Así que en cualquier momento durante el resto de la sesión en que Harry dijera: 'Oh, hombre, es un ojo', todos nos moríamos de risa.

Por memorables que puedan ser ciertas escenas, el núcleo del factor de miedo de la película es la horrible actuación de Tim Curry. Wallace recordó que Curry era muy caballeroso y amigable, incluso divertido a veces, pero muy callado.

No sé cuánto de eso fue solo la personalidad de Tim versus él conscientemente queriendo mantener su distancia de los niños por razones legítimas de actuación, explicó Wallace. No empujé de ninguna manera; No me gustan los directores que manipulan a los niños.

Emily Perkins, quien interpretó a la joven Beverly Marsh, tiene un recuerdo muy evocador de cómo era Curry en el set. Como le explicó a Yahoo, Tim se sentaba en su silla a fumar tras su maquillaje. Cada vez que los niños actores se acercaban demasiado, nos sonreía con sus dientes horriblemente puntiagudos. Realmente trató de intimidarnos, porque quería que el miedo fuera real en nuestras actuaciones. No hizo ningún esfuerzo por ser amable, ¡al menos no conmigo!

Curry, como era de esperar, una vez ofrecido quizás la descripción más poética que uno pueda pensar de Pennywise: pienso en él todo el tiempo como una sonrisa que se ha ido. La decisión de depender principalmente del maquillaje en lugar de las prótesis para el aspecto característico del payaso asesino provino en parte del propio Curry: en cierto modo, creo que las películas de terror se han alejado un poco de la mente, Curry lo ha hecho. dicho . Teníamos una versión mucho más protésica de este maquillaje, que tenía un aspecto muy aterrador y estaba bellamente ejecutado, pero hizo demasiado trabajo por sí solo. Y personalmente creo que lo más espantoso es el momento de decisión detrás de los ojos de alguien cuando decide matar a alguien, en lugar de una pinta de sangre. . . Uno sacrifica el elemento humano con gran riesgo.

Qué buen actor y qué actuación realmente brillante. . . . Creo que es una especie de criminal que no haya obtenido un Emmy por eso, dice Wallace, y agrega: 'Clavó al personaje'. . . . Esa fue mi principal preocupación cuando escuché que por fin iban a hacer un remake. Fue, 'Bueno, ¿quién va a interpretar a Tim Curry?' Lo definió tan a fondo. Esos son zapatos grandes para llenar, en ambos sentidos de la palabra. (Buena suerte, Bill Skarsgård. )

En muchos sentidos, la interpretación de Wallace de Eso es un recordatorio de que el buen horror requiere algo de lo que los proyectos modernos tienden a carecer: corazón. Eso funciona en gran parte debido a su enfoque en el personaje: la novela —y la miniserie, espero— ciertamente tenía un mensaje de positividad sobre los ritos de la infancia y la unión, dice Wallace. Francamente, eso es en lo que creo que Stephen King es mejor. . . . Es especialmente perspicaz sobre la infancia y sus ritos de iniciación y sus traumas, así como sus triunfos. Creo que está realmente sintonizado con eso, y probablemente no recibe tanto respeto como debería como gran novelista estadounidense.

Sus sustos también tienen que ver menos con la sangre y más con el terror psicológico. Creo que lo que se ha olvidado con el paso del tiempo en el mundo de las películas de terror, el mundo del terror, es la diferencia entre lo aterrador y lo sangriento. Ahora parece un lugar común que haya enormes efectos generados por computadora y cubos de sangre, y simplemente cosas repugnantes que dicen: 'Está bien, eso es impresionante. Estoy impresionado, pero no asustado. No da miedo; es simplemente grande. Y fuerte ''. Y creo que lo que los directores tienden a olvidar es que tienes que estar involucrado en los personajes. Tienes que estar involucrado en la historia para que algo importe.

Vuelve a ver el original Eso, y encontrarás una refrescante falta de sobresaltos. Para el ojo moderno, algunos de los efectos pueden parecer un poco anticuados, pero los momentos importantes siguen siendo tan desconcertantes como siempre. Es un testimonio duradero y seguro de sí mismo del hecho de que, a menudo, menos puede ser más. (Simplemente ignore la araña gigante al final, y el hecho de que en el libro, los Perdedores aprenden cómo derrotarlo con la ayuda de una tortuga antigua). Al final del día, es la historia de un grupo de niños traumatizados. que crecen para convertirse en adultos traumatizados y finalmente deben enfrentar sus miedos. ¿Logrará el nuevo la misma alquimia? Wallace desea lo mejor en el nuevo esfuerzo, aunque admite que no tiene piel en este juego.

La gente me ha estado preguntando sobre la nueva Eso durante 10 o 15 años, dice Wallace. El rumor lo ha dicho: 'Oh, lo van a rehacer este otoño', bla, bla, bla, y pasan los años. Así que estoy impresionado de que finalmente lo hayan hecho. . . . Sabes, voy a algunos de estos espectáculos de terror los fines de semana en varios lugares, y en un sinnúmero de personas, o están hablando de Michael Myers y la máscara, o están hablando de Pennywise y Eso. Y la cita suele ser, 'Oh, hombre, me asustaste como una mierda'. Creo que somos una especie de payasos arruinados para una generación de personas, no es que necesitaran arruinarlos.