Revisión: en los animales estadounidenses, el crimen no paga

La vida no es una película, pero los chicos en el centro de Bart Layton Animales Americanos puede ser perdonado por pensar y desear que así fuera. Su propia película se basa en un hecho real: en 2004, cuatro chicos en edad universitaria de Kentucky tramaron un plan exagerado para robar una copia de la primera edición de Charles Darwin. En el origen de las especies y cuatro folios de tamaño doble de John James Audubon Aves de américa , Esa colección magistral del siglo XIX de ilustraciones naturalistas a tamaño real de las aves de nuestra nación, de la biblioteca de libros raros de la Universidad de Transilvania. Era un plan que involucraba viajes internacionales, reuniones silenciosas con marchantes de arte en Nueva York, disfraces de viejos y la arrogancia desnuda de veinteañeros aburridos. Tiene todos los ingredientes de una película gratificante.

Desafortunadamente, Animales Americanos es menos gratificante que autoritario, pero no porque tenga que serlo. El evento pasó a la historia como el atraco del libro Transy, un lindo apodo acorde con el daño causado por el crimen, en última instancia mínimo, más allá de un bibliotecario traumatizado. Este es un memo que Layton, demasiado ansioso por empapar este evento en un sentido almibarado de importancia personal existencial y meta-comentario de género, aparentemente se ha perdido. El crimen tiene un alcance serio, es cierto: los libros fueron valorados en $ 5 millones, lo suficiente para que se convierta en uno de los casos recientes de robo de arte más importantes del F.B.I. Pero fue tonto en la intención y claramente estúpido en la ejecución. La película está tan decidida a mostrar la sensación de daño causado, en particular a la percepción que tienen los jóvenes de sí mismos, que no parece darse cuenta de cómo nos lee el crimen al resto de nosotros, que conocemos la situación de los crímenes reales graves. cuando lo vemos, y quién probablemente sienta que esto no califica del todo.

Lo que significa, desde el principio, que Layton sabe que tiene que hacer más que simplemente contar la historia de un crimen: tiene que darle significado. Esto no se basa en una historia real, la película nos alerta desde el principio. Esto es una verdadera historia. Los chicos en cuestión Warren Lipka ( Evan Peters ), Spencer Reinhard ( Barry Keoghan ), Eric Borsuk ( Jared Abrahamson ), y Chas Allen ( Blake Jenner ) —Son inteligentes, bien adaptados y difícilmente los sospechosos habituales. No son marginados, aunque este es un tipo de crimen marginado. Son atletas, populares, bien educados; quizás lo más importante es que están aburridos.

Y un poco aburrido. Lipka es el alborotador y el cerebro, lleno de las diatribas anti-consumistas escritas que todo tipo universitario de izquierda aprende el día que se mudan al dormitorio. Reinhard, por su parte, es el artista sensible; Borsuk es el cerebro; Allen la fuerza (y el dinero). Casi dudo en mencionar el giro, que es que Layton integra entrevistas con los cuatro ladrones reales en su película, permitiéndoles narrar junto con lo que en última instancia se siente como una recreación de B-star hecha para televisión. Y no están solos, esos padres de aspecto preocupado que ves al principio, murmurando su incredulidad a través de sus lágrimas (¡eran muy buenos niños!), están sus padres preocupados. El verdadero bibliotecario, Betty Jean Gooch (jugado por Ann Dowd ), también está aquí, aunque apenas habla, en detrimento de la película.

Mezclando realidad y ficción, como hizo Layton en su película anterior, el bien considerado documental de 2012 El impostor, hace algo. ¿Pero que? No es intrínsecamente interesante, rico, novedoso o provocador, aunque Layton entiende correctamente que sus dispositivos serán elogiados como tales, tal como lo fueron la última vez. En general, esto se siente como una oportunidad para que los verdaderos ladrones aclaren las cosas sobre sí mismos, lo que es interesante, o lo sería, si Layton supiera qué hacer con todo este material.

En el mejor de los casos, terminas sintiendo por estos tipos. Cada uno de ellos cumplió condena en prisión por el atraco, y miran a la cámara con una seriedad que desmiente su profunda inversión en su propia historia. Pero el portentoso estilo de Layton no favorece a la historia. Todo es estado de ánimo, estado de ánimo, estado de ánimo: ángulos agudos, interiores oscuros, pausas largas y música de fondo silenciosa y vibrante. Uno pensaría, por las expresiones sombrías en los rostros de estos tipos, que habían matado al Papa, o al menos al perro de alguien. De manera similar, pensaría que una película tan consciente de su estructura y estilo tendría un tono igualmente consciente de sí mismo, que una película como esta sabría que no debe tratar este crimen como un dilema existencial, incluso si fuera uno para los chicos. involucrado.

Simplemente no se traduce. Si tan solo la película fuera compatible con su tema humilde, en lugar de una excusa para pasar a las preguntas, este escenario simplemente no tiene razón para preguntar. Hay un poco de mala dirección al final, por ejemplo, en la que se revela que tal vez lo que nosotros y algunos de los chicos involucrados creemos que sucedió no sucedió. De Verdad suceda, tal vez uno de ellos mienta. También hay referencias a la inconsistencia defectuosa de la memoria, y al potencial de nuestros narradores de ser completamente poco confiables, si no mentirosos absolutos. Esto es, a estas alturas, cosas de jure sobre crímenes reales; desde al menos el podcast De serie (pero realmente desde Errol Morris hábilmente estilizado La delgada línea azul, que mezcló mejor la línea entre la realidad y la ficción que cualquier otra al resolver inadvertidamente el crimen), el género ha estado en una patada de autoconciencia, deconstruyéndose constantemente a sí mismo mientras reconstruye aparentemente todos los escándalos conocidos.

joan rivers como murio

Supongo que ese es el límite que los proyectos de delitos reales siguen intentando alcanzar. La mayoría fracasa; Animales Americanos es uno de esos fracasos, pero admiro su elenco. Especialmente Keoghan. Tiene una energía incómoda que Layton lucha por hacer uso, un constante quejido interno, como un IBS psicológico, que le da vida a la falta de vida que lo rodea. Y entre los verdaderos ladrones, Warren Lipka tiene un encanto de payaso de clase, un atractivo sentido de la travesura, que sale de la pantalla y hace que la película siga avanzando. La actuación de Evan Peters deja eso fuera, lo cual es una lástima: es el único caso de desear que un actor haya sido reemplazado por el tipo real que está interpretando.

La segunda capa de la película produce una toma que vale la pena, cuando los actores pasan a toda velocidad junto a un hombre que está parado en su jardín delantero, mirándolos con una mirada triste. Es la verdadera Spencer Reinhard, rompiendo el muro entre la realidad y la ficción. Ha entrado sigilosamente en el set de una película sobre lo peor que ha hecho en su vida. Tal vez sea una idea cursi, pero la toma en sí (Reinhard revoloteando en la pantalla y luego apagándose en cuestión de segundos) tiene algo de chispa. Es la única vez que la película se siente divertida, espontánea y alerta. Es la única vez que este crimen se siente digno de una película.