Die Hard tiene un diseño tan brillante como una ametralladora, incluso 30 años después
Bruce Willis en Lo difícil, 1988.Por Peter Sorel / 20th Century Fox / Kobal / REX / Shutterstock.
Si no estás con John McClane, eres un idiota. ¿No es esa una de las lecciones básicas de Lo difícil ? 30 años después del clásico Bruce Willis lanzamiento del vehículo, ese consejo todavía sirve para explicar uno de los placeres perdurables de la película: la frustración.
Esa es la palabra que me viene a la mente cuando pienso en las innumerables veces que he visto a los empleados de la oficina del Edificio Nakatomi (el Fox Plaza en la vida real de Los Ángeles) caer presa de las astutas manipulaciones de Hans Gruber (Alan Rickman) y sus compinches de mandíbula afilada y de gatillo fácil, ninguno de los cuales parece demasiado inteligente. También explica las constantes cagadas de todos los demás en la película: los operadores telefónicos de la policía que no se toman en serio las advertencias de McClane, la tonta arrogancia del subjefe de policía Dwayne T.Robinson (Paul Gleason), el sórdido exceso de confianza de Harry Ellis Hart Bochner ), el olvido del hilarante conductor de limusina de McClane, Argyle (De’voreaux White).
Solo hay un villano absoluto en Lo difícil, y ese es Gruber, instigado por su equipo de compañeros terroristas altos, alemanes y ametralladores. Sin embargo, al ver la película, siempre me enfado más con los demás. Lo difícil está tan elegantemente diseñado para ponerte del lado de John McClane, tan exitoso en asegurarte que él es el bueno que hace lo correcto, no importa cuán claro sea que también, técnicamente, es un policía que se ha vuelto rebelde, que te incita a odiar cualquier personaje que se interponga en su camino, como si ellos también fueran los malos. Los villanos, al menos, son villanos; si están tratando de detener al héroe, están haciendo su trabajo. ¿Cuál es la excusa de todos los demás? Pero no importa. Como sabe cualquiera que haya visto la película, estas personas recibirán lo que les corresponde.
Es difícil no sentirse impresionado por la persistencia de la satisfacción de la película. No importa cuántas veces lo vea o qué tan bien sepa que la trama sigue, cada vez que comienza, es como si mi mente se borrara, y cada giro de la historia me sorprende de nuevo, por la forma en que la película es engañosamente simple. la configuración crece constantemente hasta convertirse en una premisa monstruosa, llena de relaciones complicadas, algunas de ellas, como la de McClane y el sargento. Al Powell ( Reginald VelJohnson ), El único aliado de McClane en la fuerza policial de Los Ángeles, entre personas que de otra manera serían completos extraños.
Eso es en parte gracias a una excelente escritura: Steven E. de Souza y Jeb Stuart, adaptando la película de la novela de Roderick Thorp Nada dura para siempre, logró crear un thriller heroico que es increíblemente eficiente y, francamente, elegante. Intrincado. La novela de Thorp fue, como ya se sabe, la secuela de un volumen anterior de 1966 titulado El detective, que se había adaptado a una película de Frank Sinatra en 1968. Sinatra, por contrato, se había hecho cargo del papel de McClane en Lo difícil. Tenía 70 años en ese momento. ¿Puedes imaginar? ¡Yippee-ki-yay a través de Fly Me to the Moon!
Willis obtuvo el papel en su lugar, por supuesto, y una medida del éxito de la película es que su arrogancia en camiseta y ametralladora ha invadido tan profundamente la conciencia del pop, por no hablar del género de las películas de acción estadounidenses o la carrera posterior de Willis, que nosotros Olvídese de lo impopular que fue esta elección en ese momento. Como Jason Bailey de buitre recientemente nos recordó , El cheque de pago de 5 millones de dólares de Willis fue un gran problema, específicamente para un tipo que, hasta ese momento, era conocido principalmente como actor de televisión, en un momento en que la actuación en televisión y cine no era tan fluida como lo es hoy.
Ahora nadie discutiría lo genial que fue elegir a Willis, quien siempre ha sido valioso, como un héroe de acción, por sus constantes quejas; lleva su frustración en la manga. ¿Cuánto tiempo pasamos viendo a McClane ver a los que lo rodean dejar caer la pelota o cuestionarse a sí mismo (¿Por qué diablos no los detuviste, John? ¡Porque entonces tú también estarías muerto, imbécil!)? Cuando tiene que actuar, McClane es ágil, rápido de pies. Dale tiempo libre o pon su vida en manos de otra persona y podrás verlo hervir de impaciencia.
Willis en el set con el director de fotografía Jan De Bont y el director John McTiernan.
La actuación de Willis es la mezcla perfecta de fuerza masculina, frustración confusa, atractivo sexual (nadie hizo más por las camisetas sin mangas, ni siquiera Stallone) y reapariciones inexpresivas. Cuando sale el cuerpo de uno de los terroristas acribillado a balazos y con un gorro de Papá Noel, con Ahora tengo una ametralladora. Ho Ho Ho escrito en el pecho del chico, tienes que reír. John McClane es aparentemente todo lo que una película de acción necesita: un héroe, pero humano, con un sentido del humor nacido de trabajar en las duras, ásperas y sensatas calles neoyorquinas del mito cinematográfico.
Sigue siendo una idea tan divertida: un policía de Nueva York en Los Ángeles. Una distinción significativa, de alguna manera, pero ¿con qué fin? Le recuerda que, para McClane, ser policía aparentemente es más que un trabajo. Es una obligación que lo consume todo, razón por la cual su relación con su esposa, Holly Gennaro McClane ( Bonnie Bedelia ), está en las rocas. Un conflicto que surge mucho en los programas de policía y las películas es la cuestión de la jurisdicción, y McClane está muy lejos de la suya. Como dice el imbécil ejecutivo Harry Ellis, Su trabajo está a 3,000 millas de distancia.
No, Harry, simplemente no conoces a John McClane. Pero el resto de nosotros lo hacemos. E incluso a medida que el tiempo avanza y nuestras actitudes públicas hacia policías deshonestos, terroristas y cualquier otro arquetipo en películas de acción como Lo difícil ha cambiado, esta película todavía flota, despreocupada y despreocupada, por encima de la refriega, satisfactoria y de alguna manera irreprochable. La película describe su política potencialmente complicada (¿quiénes son estos terroristas, de todos modos?) Tan suavemente que casi olvidas que están allí, una lección que las películas de acción han aprendido con demasiada fidelidad. En contra de nuestro mejor juicio, apostaremos por un policía renegado moralmente justo que rompe las reglas solo para respetarlas. Cuando uno de los secuaces de Gruber señala sabiamente que McClane, siendo policía, no puede hacerle daño porque hay reglas para los policías, McClane dice: ¿Sí? Entonces mi capitán sigue diciéndome. Que pueda amar esa línea, que pueda amar ese desprecio por lo que normalmente consideramos la verdadera justicia, explica la gran diferencia entre la vida real y las películas.
En el comentario de su director sobre el DVD de edición especial de 2002 de la película, John McTiernan dice: Mi principal preocupación al abordar esto fue que se trataba de una historia que preocupaba a terroristas, y las películas de terroristas suelen ser crueles, llenas de todo tipo de actos mezquinos y desagradables. Y no dije que sí a este proyecto hasta que descubrimos algunas formas de poner, en esencia, algo de alegría en él. De alguna manera, incluso cuando, por nombrar solo un ejemplo, el director ejecutivo de Nakatomi Corporations, Joseph Yoshinobu Takagi (James Shigeta) recibe un disparo en la cabeza tan despiadado que su cerebro salpica en trozos carnosos a través de la ventana de su oficina, lo que dice McTiernan suena cierto. La película es violenta, pero no grosera; tiene villanos político-terroristas, pero no es político. Hay, como dice McTiernan, alegría literal en ello: la música de la película de acción salpicada a lo largo de la película tiene más de una variación de la Oda a la alegría de Beethoven.
Una serie de decisiones que aparecen una y otra vez, dice McTiernan en la pista de comentarios, estaban todas relacionadas con el tema básico de: ¿cómo podemos eliminar la mezquindad de una historia terrorista y convertirla en algo que es esencialmente entretenimiento de verano?
Tal vez por eso Lo difícil sigue siendo muy divertido: fue diseñado para serlo. Todo lo que fuera desagradable en él se eliminó cuidadosamente de la película. Me he vuelto bastante cínico, pero después de todos estos años, aunque sé que es mejor, los infinitos placeres de la película, su emocionante sensación de perfección, todavía me derrotan.