¿Qué le sucedió realmente a ese perro en el set del propósito de un perro? [Actualizado]

Cortesía de Universal Studios.

Actualización (5:25 p.m.): Estrella Dennis Quaid ha reaccionado a las acusaciones de abuso animal en el set en entrevistas con ambos Jimmy Kimmel y Entretenimiento esta noche .

En Kimmel, el actor notó, como lo han hecho otros, que quien filtró el video lo mantuvo hasta justo antes de que saliera la película, preguntando, si el perro fue abusado, ¿por qué no crió algo en ese momento? (Presumiblemente, el video sería más valioso para TMZ, que algunas veces paga por dicho material, más cerca del lanzamiento de la película).



Y con E.T., Quaid llevó sus comentarios más lejos: yo estaba allí. Nunca vi ningún abuso de ningún animal. Y si lo hubiera, habría caminado.

Mi experiencia es que los animales fueron tratados muy bien, dijo Quaid. No hubo maltrato animal en el set. Ese video que alguien tomó y vendió por dinero y guardó durante un año y medio hasta que pudiste venderlo por dinero, hasta justo antes de que salga la película, no cuenta toda la historia. Porque he visto todo el metraje y está editado y manipulado. Y creo que es una estafa, a decir verdad.

Quaid dijo que, en realidad, el perro no estaba asustado y, de hecho, había que contenerlo para que no saltara al agua ese mismo día. Como lo vio el actor, el perro simplemente estaba cansado de realizar el truco y estaba listo para salir. Y, de hecho, eso es lo que sucedió. Sacaron al perro.

Cuándo E.T. Cuando se le preguntó cómo le hace sentir toda la controversia que rodea a la película, Quaid respondió: Me enoja, para decirle la verdad.

La publicación original continúa a continuación.


No ha sido una semana fácil para los creadores de El propósito de un perro. El jueves pasado, apareció un video de un pastor alemán aparentemente obligado a realizar una acrobacia en el set. Estalló la controversia y, para el viernes, Universal y Amblin Entertainment habían cancelado conjuntamente el estreno de la película en Los Ángeles. Pero el caso aún no está cerrado. Durante el fin de semana, el autor del libro en el que se basa la película se pronunció, y PETA, que pidió un boicot de la película, respondió. Luego, el lunes, el productor Gavin Polone cumplió su promesa de revisar exactamente lo que sucedió en el set, ofreciendo una visión interna de lo que salió mal y cuál, en su opinión, podría ser el camino a seguir.

El video que se filtró el jueves a TMZ mostró a un perro llamado Hércules siendo bajado repetidamente a un charco de agua agitada, a pesar de la clara angustia del animal. En un corte posterior, se ve al perro sumergiéndose en el agua mientras los miembros de la tripulación gritan y corren hacia él.

Como W. Bruce Cameron , quien escribió el libro del cual El propósito de un perro fue adaptado, dicho CNN El comentario escrito que acompaña al video editado describe erróneamente lo que sucedió. Cameron agregó que el video lo sorprendió porque cuando estaba en el set, la ética de todos era la seguridad y la comodidad de los perros. Cameron dijo que el perro, Hércules, estaba molesto no por el agua sino porque había ensayado el truco desde el lado izquierdo de la piscina, y en el video, se le pedía que lo hiciera desde el lado derecho. Como la mayoría de los que vieron el video, Cameron admitió que no le gustó la parte al final del video, cuando la cabeza de Hércules se sumerge en el agua, pero notó que los miembros de la tripulación estaban presentes para ayudar.

Se cometieron errores y es necesario hacer todo lo posible para asegurarse de que esos errores no se repitan, dijo Cameron. Pero la razón por la que American Humane certifica que ningún animal resultó dañado durante la realización de la película es que ningún animal resultó dañado durante la realización de la película.

PETA evidentemente encontró insuficientes los comentarios de Cameron, refutando con sus propias declaración : Se necesita un corazón frío para que este metraje no resulte perturbador, por lo que PETA pregunta si 'El propósito de un perro' se escribió con el corazón o simplemente para ganar dinero, dijo la vicepresidenta de PETA, Lisa Lange. Variedad. Si existen imágenes adicionales, deben hacerse públicas, pero no cambiarán las imágenes de un perro aterrorizado forzado a revolcarse en el agua, como tampoco las imágenes de una cámara de niñera de un cuento antes de dormir cambian las imágenes de un cuidador golpeando a un niño.

Pero el productor Gavin Polone, él mismo un apasionado activista de los derechos de los animales que inmediatamente expresó su consternación por lo que vio en el video, cuestionó la propia ética del grupo de derechos de los animales al manejar la situación, en un artículo de opinión publicado el lunes por El reportero de Hollywood :

Como he dicho, [PETA] ha pedido un boicot de la película y, a diferencia de cualquier otro grupo importante de bienestar animal, ha estado fomentando la publicidad negativa en torno a estos eventos con gran energía. No solo han estado circulando TMZ video, que muestra una imagen inexacta de lo que sucedió, pero han incluido un clip de nuestro tráiler en el que se ve al perro saltando a una traicionera pared de agua. Pero ESE NO ES UN PERRO REAL, es un perro generado por computadora que salta al agua.

Polone describió un escenario similar al que presentó Cameron: señaló la misma discrepancia en la que se le pidió al perro que realizara el truco y agregó que el video se cortó de manera engañosa para que pareciera que el perro había sido forzado a meterse en el agua. y posteriormente sumergido. De hecho, los disparos se detuvieron y el perro fue devuelto al lado de la piscina en el que había ensayado el truco, momento en el que saltó por su cuenta. La parte del video que mostraba al perro sumergiéndose en el agua ocurrió durante esa toma. Polone agregó que después de ver las imágenes de Hércules que se tomaron el jueves, me complace decir que Hércules obviamente está bastante bien.

Polone dejó en claro en su editorial que lamenta los errores que se cometieron en el set y que acepta la responsabilidad por cualquier parte que haya desempeñado para permitir que sucedan. Pero también cuestionó la posición de PETA sobre el tema y la viabilidad de su postura en el futuro.

Después de que estalló esta historia, intercambié correos electrónicos con Lisa Lange, un vicepresidente senior de PETA, escribe Polone. En respuesta a mi sugerencia de nuevo de que deberíamos centrarnos en reemplazar AHA, la American Humane Association, que estaba a cargo de asegurarse de que esta película cumpliera con los estándares éticos de tratamiento animal, respondió que el grupo no está a favor de una mejor protección para animales en los decorados, sino más bien 'eliminarlos por completo'. Continuó instándome a no volver a utilizar ningún animal en las películas o la televisión. Cuando PETA significa 'cualquiera', significa que no hay gatos ni perros. Cero animales, nunca. Esa es su posición.

Para Polone, películas como El propósito de un perro juegan un papel importante en el fomento del interés y el apoyo al bienestar animal. Exigir que todos los medios reemplacen a todos los animales con C.G.I. Los sustitutos (imágenes generadas por computadora) aumentarían astronómicamente los costos, argumenta Polone, y evitarían de manera efectiva que muchos de estos proyectos se realicen, superando los beneficios potenciales para los actores animales. PETA aún no ha respondido al artículo de opinión de Polone.