El colapso de Valeant y el mayor problema de drogas de Wall Street

Los administradores de fondos de cobertura Bill Ackman y Jim Chanos, ex director ejecutivo de Allergan. David Pyott y el ex director ejecutivo de Valeant. Michael Pearson.Fotografías de C. Bibby / Financial Times-REA / Redux (Pyott), Christinne Muschi / Reuters (fondo), David Orrell / NBCU Photo Bank / Getty Images (Chanos), © Kristoffer Tripplaar / Alamy Stock Photo (Ackman), por Kristoffer Tripplaar / Sipa Estados Unidos (Pearson).

N no esperaba drama en una visita de rutina al oculista. Pero, afortunadamente, su médico tuvo una visión que les salvó la vida a ella y a su hermana, K: Creo que tienes la enfermedad de Wilson, le dijo a N después de notar extraños anillos de color marrón dorado en sus iris.

El de Wilson es un trastorno hereditario poco común (solo una de cada 30.000 personas en todo el mundo lo tiene) en el que el cuerpo no puede metabolizar el cobre. Si no se trata, puede provocar acumulación de líquido, ictericia, problemas neurológicos e insuficiencia hepática mortal. No hubo un tratamiento infalible hasta mediados de la década de 1950, cuando un médico británico descubrió dos medicamentos que ahora tienen los nombres comerciales Cuprimine y Syprine. Hoy en día, estos son los tratamientos estándar para Wilson y deben tomarse de por vida.

Las hermanas comenzaron a tomar Syprine en 1987. Sus síntomas desaparecieron y ambas siguieron carreras de gran éxito, N como ejecutiva de relaciones públicas y K en la división de gestión de patrimonio de una importante empresa de inversión. Su seguro cubría el costo del medicamento, que no era mucho porque Syprine es fácil de fabricar. Las hermanas eran vagamente conscientes de que, en la última parte de los aughts, sus copagos, originalmente casi nada, habían comenzado a subir, pero el seguro médico aún las aislaba de la realidad de los precios de los medicamentos.

Es decir, hasta que no fue así, en 2014, cuando N fue a su Walgreens local para recoger su suministro vital de Syprine, y descubrió que su compañía de seguros le había negado la cobertura con el argumento de que el medicamento era demasiado caro. Conmocionada, le preguntó al farmacéutico el costo. Ella lo recuerda diciendo que había aumentado a alrededor de $ 20,000 por el suministro de un mes. Eventualmente logró obtener cobertura, después de todo, tratarla por insuficiencia hepática habría sido más costoso, pero los copagos han seguido aumentando. Ella y K ahora pagan $ 500 y $ 400, respectivamente, por un suministro de tres meses.

Syprine, que se puede conseguir por $ 1 la pastilla en algunos países, ahora tiene un precio de lista de alrededor de $ 300,000 para el suministro de un año en los Estados Unidos; Cuprimine ha experimentado un aumento de precio similar. No existe una versión genérica de ninguno de los dos, en parte debido a una gran acumulación de nuevas aprobaciones de medicamentos en la F.D.A.

Ambas hermanas han tenido un buen desempeño financiero, pero su seguro médico durante la jubilación es incierto, y están aterrorizadas por las consecuencias si sus copagos eventualmente se calculan como un porcentaje del costo total de un medicamento, cuya probabilidad es del 1,000 por ciento, según Art Caplan, director de la división de ética médica de la Universidad de Nueva York. Tengo ventajas, pero no puedo arreglar esto, dice K. Estás a merced de este abominable sistema.

El esposo de N, J, comenzó a investigar el lío impenetrable, como lo llama Caplan, de cómo se cotizan los medicamentos en los EE. UU. Descubrió que, en 2006, Merck, que originalmente había sido propietaria de Cuprimine y Syprine, vendió los medicamentos a una pequeña empresa llamada Atón, que empezó a subir los precios. Luego, en 2010, Aton vendió los medicamentos a Valeant Pharmaceuticals.

En 2014, J leyó un artículo en El periodico de Wall Street sobre Valeant y su director ejecutivo, Michael Pearson, de 55 años, y las razones de los escandalosos aumentos de precios de los medicamentos de su esposa se hicieron más claras. Los partidarios dicen que el enfoque de Pearson debería ser un modelo para el futuro de la industria farmacéutica: crecer a través de acuerdos en serie, incluidas las compras de 'inversión' de impuestos de empresas extranjeras para aprovechar las tasas impositivas más bajas [en el extranjero]. Reduzca los costos de manera agresiva. Y, sobre todo, deje de gastar tanto dinero en investigaciones arriesgadas, escribió el diario . El artículo citaba a Mason Morfit, presidente de ValueAct Capital, un destacado fondo de inversión, diciendo que Pearson es el mejor director ejecutivo con el que he trabajado.

J se enteró de que Valeant había comprado Aton por 318 millones de dólares en 2010. En las presentaciones, Pearson se jactó ante los inversores de que la compra había recuperado rápidamente 2,5 veces su costo. Aunque la base de pacientes de Syprine es pequeña, el medicamento, gracias a sus exorbitantes alzas de precios, se había convertido en uno de los 20 medicamentos principales de Valeant por ingresos en 2014. Me di cuenta de que estos tipos iban a subir los precios todo lo que quisieran sin consecuencias. Dice J.

Para 2015, Pearson había convertido su empresa en un coloso con un valor de mercado de valores de alrededor de $ 90 mil millones. Pero las tácticas cuestionables de Valeant finalmente lo alcanzaron este año. En seis meses, el 90 por ciento del valor de la empresa desapareció. Ahora Valeant va camino de convertirse en el escándalo empresarial de su época. El Departamento de Justicia, la Comisión de Bolsa y Valores, tres agencias estatales y dos comités del Congreso están investigando. Pearson, un hombre sumamente confiado, complicado y controvertido que ejercía un poder extrañamente poderoso sobre sus muchos admiradores, ha sido expulsado de la empresa.

Uno de los mayores inversores de Valeant, el multimillonario de fondos de cobertura Bill Ackman, está tratando de rescatar tanto la inversión multimillonaria que hizo su fondo, Pershing Square, en la empresa como, con Pershing Square con una caída del 18 por ciento en lo que va de año después de 19 porcentaje de pérdida el año pasado en parte debido a Valeant, su propia reputación. Ackman está lejos de estar solo. Los inversores de Valeant fueron considerados una vez como uno de los tipos más inteligentes de Wall Street. La caída de la empresa está arruinando tanto sus carreras como sus legados. Es tanto una acusación contra Wall Street como contra Mike Pearson, dice un director ejecutivo de la industria farmacéutica. Un irascible californiano llamado Andrew Left, que dirige Citron, una empresa de investigación, publicó un informe en el que preguntaba si Valeant era la farmacéutica Enron.

una ducha gigante o un sándwich de turd

Valeant fue la expresión pura de la opinión de que las empresas están ahí para hacer dinero para los accionistas, al diablo con cualquier otra consideración. Plantea cuestiones fundamentales sobre el funcionamiento de nuestro sistema de atención de la salud, la naturaleza de los mercados modernos y la pendiente resbaladiza de las racionalizaciones éticas. Es el lado oscuro del capitalismo, dice un inversionista prominente.

Comienzos improbables

Originalmente llamado ICN, Valeant fue fundado en un garaje del condado de Orange por Milan Panic, un ciclista olímpico que desertó de Yugoslavia en la década de 1950, solo para regresar a su tierra natal como primer ministro a principios de la década de 1990 por invitación de la presidenta Dobrica Cosic. Como saben los estudiantes de historia, eso no terminó bien, ya que la región estalló en la guerra y el odio étnico.

La empresa que dejó Panic, rebautizada como Valeant en 2003, no le fue mucho mejor. Su reinado en ICN se vio empañado por el bajo rendimiento y las demandas, pero a mediados de la década de 2000, la compañía atrajo la atención de un pequeño fondo de inversión llamado ValueAct, fundado por Jeff Ubben, un ex administrador de dinero de Fidelity que aspiraba a ser un inversor activista. A finales de 2006, ValueAct poseía 13,2 millones de acciones de Valeant, por las que había pagado alrededor de 225 millones de dólares.

Me di cuenta de que estos chicos iban a subir los precios, sin embargo, mucho que querían sin consecuencias.

Para ayudar a arreglar el negocio, el entonces presidente de Valeant, Robert Ingram, contrató a Mike Pearson, un consultor de McKinsey que había trabajado con él en el gigante farmacéutico Glaxo Wellcome, y a principios de 2008, Pearson se convirtió en director ejecutivo de Valeant. Había crecido en el sur de Ontario y se graduó summa cum laude de la Universidad de Duke, con un título en ingeniería, antes de obtener una maestría en administración de empresas de la Universidad de Virginia. Durante sus 23 años en McKinsey, Pearson fue consultor de varias grandes compañías farmacéuticas. Mike ganó dinero a puñetazos porque podía venderle negocios a una piedra, dice una persona que trabajó con él en McKinsey.

En opinión de Pearson, las compañías farmacéuticas habían inflado los costos debido a años de enormes ganancias y, a pesar de los miles de millones que gastaron en investigación y desarrollo, estaban produciendo pocos medicamentos nuevos aprobados por la FDA. ¿Por qué no reducir costos y, en cambio, adquirir empresas que tuvieran productos infalibles? Esto produciría retornos más altos que la I + D tradicional, dijo a los inversores. No apueste por la ciencia, apostar por la gestión era uno de sus lemas. Programas de bajo costo y bajo riesgo — individuales y dobles, no jonrones, fue otro.

Pearson veía el mundo únicamente en términos de dólares y centavos. Un inversor lo recuerda en una conferencia de atención médica en la que la mayoría de los asistentes usaban cintas rosas en apoyo de la investigación y el tratamiento del cáncer de mama. Alguien le preguntó a Pearson qué pensaba de la investigación del cáncer. Según esta persona, dijo, creo que es una propuesta perdida. No conozco ninguna empresa farmacéutica que haya generado un rendimiento positivo.

ValueAct tenía sus propias teorías sobre la mejora de la gestión, una de las cuales era que los ejecutivos deberían ser recompensados ​​por su desempeño, medido por el precio de las acciones. De modo que a Pearson, que tuvo que invertir 5 millones de dólares en sus propias acciones de Valeant, se le pagó poco en efectivo, pero le iría bien si las acciones de Valeant obtuvieron buenos resultados y ganaría una fortuna si las acciones de Valeant subían significativamente. Tampoco se le permitió vender acciones hasta mucho después de haber dejado la empresa. Uno de los primeros inversores recuerda haber conocido a Pearson en una sala de conferencias en un hotel del centro de Manhattan en 2008. Pearson afirmó que con solo reducir los costos podría llevar las acciones de Valeant a 40 dólares. En tres años, hizo precisamente eso, dando a cualquiera que poseyera las acciones en 2008 un retorno de más de cinco veces.

El aumento de la acción también se debió a la ola de adquisiciones impulsada por la deuda de Pearson. Gracias a las tasas de interés históricamente bajas a raíz de la crisis financiera de 2008, fue fácil pedir dinero prestado. Valeant compró más de 100 empresas, incluido el fabricante de lentes de contacto Bausch & Lomb. En 2010, fusionó Valeant con una empresa canadiense llamada Biovail, que utilizaba filiales en el extranjero en Barbados y Luxemburgo para pagar la menor cantidad de impuestos posible. Estos acuerdos de inversión, en los que las empresas estadounidenses trasladan sus oficinas centrales a lugares con impuestos más bajos, pronto se hicieron muy populares. Pero Pearson fue un pionero. Con el acuerdo de Biovail, Valeant adquirió la tasa impositiva más baja de todas las empresas farmacéuticas del mundo, menos del 5 por ciento. Ese no fue el único truco fiscal de Pearson. El prominente inversionista dice que la compañía también se dedicó a la eliminación de ganancias, una práctica común en la que una compañía cobra intereses sobre la deuda a sus subsidiarias estadounidenses para eliminar las ganancias que podrían estar gravadas a la tasa estadounidense más alta.

En persona, Pearson no se parecía en nada al típico director ejecutivo farmacéutico pulido y bien vestido. Él era su propia persona, dice alguien que trabajó con él en McKinsey. Gordos, pantalones bajos, chaquetas de lana. Tampoco era un bromista. Pearson se describió a sí mismo como pragmático y muy basado en hechos. Para muchos inversores, él era un sincero. Aunque era brusco, tenía un sentido del humor que algunos encontraron cautivador. Nadie cuestionó lo duro que trabajó o lo inteligente que era. A los inversores les gustó la teoría detrás de Valeant y les gustó que Pearson fuera un iconoclasta. No le importaban en absoluto las nociones preconcebidas de cómo se supone que deben hacerse las cosas, dice un ex inversionista de Valeant.

Los inversores pensaron que hablaba su idioma. Él decía: 'Todo lo que me importan son nuestros accionistas', y habló en términos de rentabilidad en efectivo y responsabilidad. A muchos inversores no les gustan las empresas farmacéuticas tradicionales debido a la imprevisibilidad inherente al desarrollo de fármacos. Al recortar esos costos, Pearson creó no solo más ganancias a corto plazo, sino también una empresa donde todo aparentemente podría cuantificarse en una hoja de cálculo. Los grandes inversores trataban directamente con él, y en reuniones privadas los mantenía informados de los detalles del negocio, haciéndoles sentir que los respaldaba. El modelo de negocio se planteó como 'El resto de la industria es estúpido y nosotros somos más inteligentes que todos'. Eso es muy atractivo para las personas que piensan que son inteligentes, dice Anthony Scilipoti, socio fundador de Veritas Investment Research de Canadá, la única firma en 2014 para poner una calificación de venta a Valeant.

Era indiscutible que Pearson produjo los resultados que prometió. No se puede apostar en contra de Mike se convirtió en un estribillo de Wall Street. Cada vez que le pregunta a alguien su tesis de inversión y en la primera oración, llama al C.E.O. por el primer nombre, eso no es una inversión, observa un inversor, que se mostró escéptico con Valeant. Eso es un culto. Y agrega: Todos han terminado mal. Cuando esta persona consideró invertir en Valeant, verificó los antecedentes de Pearson y le dijeron repetidamente: Tiene demonios.

Pearson estaba cerca de varios directores ejecutivos farmacéuticos, incluido el ex presidente de Johnson & Johnson, Bill Weldon (cuyo hijo, Ryan Weldon, se convirtió en ejecutivo senior de Valeant cuando tenía poco más de 30 años). En McKinsey, uno de los trabajos de Pearson había sido asesorar a Johnson & Johnson sobre cómo reducir los costos después de su compra de $ 16.6 mil millones en 2006 del negocio de atención médica para consumidores de Pfizer. El objetivo era hacer que el negocio combinado cumpliera con los objetivos de ganancias que la compañía había prometido a Wall Street. Tres ex ejecutivos de Johnson & Johnson culpan a los recortes de costos por lo que Fortuna , en un informe de investigación de 2010, calificó una falla sistémica en el control de calidad en una división importante dentro de la empresa, que llevó al retiro de múltiples productos y una investigación del Congreso.

[Pearson] fue empujado por nuestras gargantas, dice un ex ejecutivo de Johnson & Johnson. Lo que he escuchado una y otra vez es que él simplemente lo inventa sobre la marcha, dice otro ex ejecutivo de Johnson & Johnson. En esa situación, se lo inventó. Colocaba a la gente en una habitación y decía: 'Averígualo hasta que tengamos los números que necesitamos mostrarle a la gente'.

Dentro de Valeant, la gente se enorgullecía de una cultura que era: Somos los chicos malos, tenemos éxito, podemos hacer lo que queramos, como dice un ex ejecutivo de Valeant. Fue un lugar duro. Pearson no tuvo reparos en despedir a los empleados que lo decepcionaron. En los negocios se supone que uno gana dinero, explicó a los inversores, en una reunión que fue grabada. Esperamos que todos ganen dinero. Si un negocio no genera dinero, salimos de ese negocio o despedimos a la persona que lo dirige. Por lo general, despedimos a la persona que dirige ese negocio. Los altos ejecutivos iban y venían con asombrosa rapidez, porque era el camino de Mike o la carretera. (La junta no realizó entrevistas de salida).

Toda la existencia de Valeant señaló al resto de la industria con el dedo medio, dice un inversor, al explicar por qué la industria detestaba a Pearson. El problema, sin embargo, no eran tanto las ideas de Pearson como su ejecución. Mientras estaba en el proceso de adquirir Medicis, una compañía que fabricaba productos estéticos en la misma línea que Botox, Pearson aseguró a los empleados de la compañía que, si bien habría una competencia de lo mejor de la mejor para los trabajos, esperaba que la gente de Medicis ganara, y habría incluso más puestos de trabajo en la sede de la empresa en Scottsdale, Arizona, en un año. En cambio, el día en que se cerró el trato, a casi todos los empleados se les presentaron carpetas negras que les notificaron que habían sido despedidos. Me asustó el engaño, dice Jonah Shacknai, ex director ejecutivo de Medicis. Otro C.E.O. dice que Pearson le dijo que nunca haría una oferta hostil para adquirir su empresa, solo para que Pearson se diera la vuelta y hiciera exactamente eso.

Su mismo éxito pareció hacer que Pearson estuviera menos satisfecho e incluso más agresivo, tal vez porque entregar resultados que mantuvieran el precio de las acciones en alza se volvió más difícil a medida que Valeant crecía. Hay una base fáctica subyacente para algunas de las teorías de Pearson, dice otro ejecutivo farmacéutico. Pero la tesis se convirtió en un eslogan.

El lado oscuro de Pearson también fue un problema en su vida personal. En septiembre de 2009, un oficial de policía de Nueva Jersey lo acusó de conducir en estado de ebriedad, quien señaló en su informe que el automóvil apestaba a alcohol. Cuando el oficial le preguntó por primera vez a Pearson cuánto había bebido, Pearson respondió: Nada. Pero no pudo recordar la dirección de su lugar de trabajo y no pudo realizar las pruebas de sobriedad. Pearson se declaró culpable de conducir bajo los efectos del alcohol y perdió su licencia durante tres meses.

Las historias sobre la bebida indiscreta de Pearson circularon ampliamente tanto en la industria farmacéutica como en Wall Street, aunque el alcohol nunca pareció interferir con su trabajo. Sin embargo, en 2012, una de las primeras inversoras, Cara Goldenberg, se preocupó tanto que vendió su participación y acudió a un miembro de la junta junto con otros dos inversores, y les advirtió sobre el riesgo del hombre clave: Wall-Street, habla de tener dinero bloqueado. en cuando un miembro importante del equipo se va.

Los inversores se encogieron de hombros, ¿dónde está la línea entre un rumoreado problema personal y un problema profesional? Y, de todos modos, todo el plan estaba funcionando muy bien. Los ingresos de Valeant se dispararon de $ 1 mil millones en 2010 a más de $ 8 mil millones en 2014. En Wall Street, Valeant se convirtió en una acción que tenía que poseer. Después de todo, los más inteligentes de los inteligentes, incluido un grupo de los llamados Tiger Cubs, fondos de cobertura administrados por hombres que habían trabajado para Tiger Management del famoso inversionista Julian Robertson, adquirieron grandes participaciones en Valeant. También lo hicieron John Paulson, cuyo fondo homónimo ganó miles de millones en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, y Glenn Greenberg, un conocido inversor que dirige el fondo Brave Warrior.

Incluso Sequoia, un fondo mutuo de gran éxito y historia (sin relación con la firma de capital de riesgo Sequoia Capital), comenzó a comprar Valeant en 2010. Bob Goldfarb, administrador de fondos de Sequoia, dijo a sus inversionistas en 2014: Sería un gran error subestimar Mike Pearson. No apuestes en su contra. Tiene una visión de la industria farmacéutica diferente a la de cualquiera que yo conozca. Y ha ejecutado esa visión con mucho éxito hasta la fecha.

Y no olvide ValueAct, que se convirtió en un fondo de gran prestigio, en gran medida debido al enorme éxito de su inversión en Valeant. Todos estamos con ustedes y estamos muy entusiasmados con eso, un socio de ValueAct le envió un correo electrónico a Pearson en 2014. Otros inversionistas se sintieron cómodos con la presencia de ValueAct en la junta, porque, después de todo, eso tenía que significar que Valeant estaba siendo bien administrado y Pearson estaba siendo observado. Pero aunque ValueAct todavía poseía una gran participación en Valeant, el fondo estaba esencialmente jugando con el dinero de la vivienda: a finales de 2010, había obtenido más dinero en efectivo de dividendos y ventas de acciones de lo que había costado su inversión original. (Se requirió que ValueAct vendiera acciones cuando Valeant se convirtió en más del 20 por ciento de su cartera general).

Waterloo

En abril de 2014, Mike Pearson se paró frente a una multitud de inversores y analistas en el Equitable Center de Nueva York con Bill Ackman. El fondo de cobertura Pershing Square de Ackman no estaba invirtiendo en Valeant; estaba ayudando a financiar la mayor adquisición de Pearson hasta el momento: una oferta hostil de 50.000 millones de dólares por Allergan, el fabricante superestrella de Botox. Quiero asegurarles que Valeant todavía se preocupa por cada centavo, y toda esta producción está siendo pagada por Bill Ackman, dijo Pearson a la multitud. Todos rieron.

TODA LA EXISTENCIA DE VALEANT LEVANTÓ UN DEDO MEDIO AL RESTO DE LA INDUSTRIA, DICE UN INVERSIONISTA.

Después del almuerzo, Ackman entregó copias de Los forasteros , un libro de William Thorndike, que celebraba a los C.E.O.'s externos, inconformistas que habían hecho las cosas de manera diferente, como Buffett, John Malone de TCI y Washington Post Co. C.E.O. Katharine Graham. Ackman dijo a los inversores que el nombre de Pearson debería agregarse a la lista.

El acuerdo de adquisición había comenzado cuando el compañero de clase de Ackman en la Escuela de Negocios de Harvard, Bill Doyle, que conocía a Pearson de un breve período en McKinsey a principios de los 90, sugirió que los dos se conocieran. Ackman nunca había invertido en una empresa farmacéutica; no le gustaba lo que llamaba I + D especulativa. Y Allergan era todo lo que Valeant no era: una empresa de gran éxito que había gastado 7.000 millones de dólares en I + D entre 2003 y 2013.

Pearson, quien, a pesar de las objeciones de algunos en la compañía, dijo a los accionistas que su objetivo era convertir a Valeant en una de las cinco compañías farmacéuticas más grandes por valor de mercado, necesitaba un gran negocio para lograrlo. El año anterior, había llamado a Allergan C.E.O. David Pyott, de 63 años, quien dijo que no tenía interés en un acuerdo. Unas semanas antes de hacer la oferta hostil, Pearson volvió a llamar para concertar una reunión, que luego canceló. Pyott, un montañista escocés cuyo exterior liso enmascara un interior acerado, no se preocupó porque no creía que Valeant, cuya deuda ya estaba calificada como basura, pudiera recaudar suficiente dinero para hacer una oferta seria por Allergan, que tenía una capitalización de mercado de $ 37 mil millones.

NO APUESTE POR LA CIENCIA; APUESTE POR LA GESTIÓN FUE UNO DE LOS LEMAS DE PEARSON.

Ingrese a Pershing Square, que, mediante el uso de derivados y otras técnicas de comercio sigiloso, como se alegó más tarde en una demanda, acumuló en secreto una participación de casi el 10 por ciento en Allergan. La idea era que Ackman, cuyo Pershing Square era el mayor accionista individual, presionaría a Allergan desde adentro para que vendiera y, debido a su reputación, una manada de otros inversores se alinearía detrás de él. Una vez que Valeant prevaleciera, reduciría los costos de investigación y desarrollo de Allergan en un 90 por ciento, ahorrando miles de millones de dólares y creando inmensas ganancias a corto plazo. Además, Allergan pagó impuestos a una tasa del 26 por ciento; aplique la tasa impositiva mucho más baja de Valeant y aparecerían $ 500 millones adicionales.

Pero Pyott y la junta estaban decididos a no vender la empresa a Valeant. Todos los que conocían a Mike Pearson en la industria sabían que Allergan tenía que pelear esa batalla, dice un ex ejecutivo farmacéutico. El hecho es que demolerán la empresa y destruirán el valor a largo plazo, escribió Jeff Edwards, C.F.O. de Allergan, en un correo electrónico a sus banqueros. Cubrirán todo esto dentro de unos años haciendo el próximo trato. Simplemente no podemos permitir que ocurra este trato que destruye el valor.

Valeant is vile se convirtió en el eslogan no oficial del equipo de Allergan. En un momento, un abogado le preguntó a Pyott si se le había ocurrido. Absolutamente, respondió Pyott. Ese mes de mayo, Allergan armó una presentación detallada que describe todas las razones por las que nunca se vendería a Valeant. La presentación comparó a Valeant con Tyco, el enorme conglomerado que había estallado en una ola de escándalos contables a principios de la década de 2000.

Si bien Valeant y sus inversores de apoyo argumentaron que el negocio mostró un crecimiento orgánico, lo que significa que el crecimiento no provenía solo de adquisiciones, Allergan argumentó que gran parte del crecimiento aparente se debió a que Valeant estaba aumentando los precios de los medicamentos que había adquirido. Y dado que Valeant había persuadido a los inversores para que usaran medidas ajustadas de rentabilidad, en lugar de las calculadas de acuerdo con los principios contables generalmente aceptados, Allergan señaló que de 2010 a 2014 la diferencia entre lo que Valeant dijo que era su flujo de efectivo y la medida oficial fue de casi $ 2 mil millones. Y así sucesivamente.

Ackman respondió con una furiosa carta a Pyott y a la junta. La conclusión es la siguiente: es hora de que se mire en el espejo y se pregunte si su comportamiento como director de Allergan es apropiado y coherente con su reputación personal a largo plazo y la forma en que le gustaría ser percibido y juzgado por inversores institucionales y minoristas, el público en general y miembros de su comunidad y familia inmediata.

Pero los banqueros de inversión, que habían apoyado durante mucho tiempo la agresiva ola de adquisiciones de Valeant, reaccionaron negativamente. El error que cometieron es que pensaron que nos incendiarían con invectivas y amenazas personales, dice un ex ejecutivo de Allergan. Incluso Goldman Sachs, que había sido un importante banquero de Valeant, y había ganado $ 212 millones en honorarios haciendo tratos para Valeant desde 2000, según Thomson Reuters, defendió a Allergan. La gente de Wall Street ama a Pyott, dice un inversor. Esto fue como si un borracho sucio atacara a tu amado tío.

Varios de los cirujanos plásticos y dermatólogos que hicieron negocios con ambas compañías también estaban furiosos. Después de que Valeant adquirió Medicis, cortó gran parte del apoyo que la empresa había proporcionado anteriormente. Las ventas se desplomaron, en parte porque Allergan compitió ferozmente con ellos, pero, como bromeaba Pyott, incluso si acudiera a sus mejores vendedores y les dijera: 'Destruyan el negocio', no podría destruir el negocio como lo hizo Valeant a menos que habías cabreado a muchos médicos.

En una reunión de inversionistas, cuando Pearson estaba siendo presionado sobre cómo reduciría los costos de Allergan, le dijo a la multitud que Allergan había desperdiciado tanto dinero que incluso tenía un campo de golf para ejecutivos en su sede. Pero un conocido analista llamado David Maris señaló que esto simplemente no era cierto. Allergan no tenía campo de golf y, según creía Maris, la afirmación errónea de Pearson planteaba preguntas más importantes sobre si Pearson tenía un plan sólido para los recortes de costos que prometía. (Valeant respondió en ese momento a la Puesto financiero que los comentarios fueron sacados de contexto, aunque otro analista en la reunión respaldó la versión de Maris).

Y hubo hipocresía. Aunque Pearson se jactaba de lo delgado que era Valeant, tenía uso ilimitado de los dos jets Gulfstream de Valeant para fines comerciales. Pyott, por otro lado, voló comercial, a veces incluso en autocar.

Incluso ValueAct votó en contra del acuerdo propuesto. Cuando una persona cercana a C.E.O. Jeff Ubben lo llamó para decirle, Jeff, véndelo [Ackman]. La habitación no es lo suficientemente grande para ustedes dos, respondió Ubben, simplemente no puedo.

Al final, Pyott ganó al encontrar una compañía farmacéutica genérica llamada Actavis, con sede en Irlanda con una tasa impositiva baja, para superar la oferta de Valeant. Pero los asaltantes no experimentaron un final completamente infeliz: debido al aumento en el precio de las acciones de Allergan, Pershing Square obtuvo $ 2.2 mil millones en ganancias, y Valeant, que había llegado a un acuerdo con Ackman para obtener una parte de las ganancias que obtuviera el fondo, caminó con $ 287 millones en ganancias netas, según una demanda que luego se presentó sobre el trato. Ese año, Pearson recibió $ 8 millones adicionales.

Pero las ramificaciones a más largo plazo fueron indiscutiblemente negativas. El acuerdo elevó el perfil de Valeant y el escepticismo sobre su modelo de negocio irrumpió en la vista del público. No se trataba solo del trato con Allergan. El administrador de fondos de cobertura y vendedor en corto Jim Chanos, de Kynikos Associates, mejor conocido por poner en corto en Enron, presentó a Valeant como su mejor idea corta en febrero de 2014. Chanos afirmó que la compañía era solo otra jerga de Wall Street acumulada y despectiva para un adquirente en serie que utiliza una contabilidad agresiva para ocultar fallas en su negocio.

Eugene Melnyk, el ex director ejecutivo de Biovail, presentó una denuncia ante las agencias reguladoras de EE. UU. sobre la estructura fiscal de Valeant. Es un castillo de naipes, le dijo a un periódico canadiense en agosto de 2014. Se les va a caer encima, les digo. Y cuando se derrumbe, sucederá tan rápido y tan difícil que la gente perderá fortunas.

De alguna manera, ni siquiera importaba si los escépticos tenían razón. La fealdad de la pelea de Allergan puso fin a la capacidad de Valeant de usar sus acciones para comprar otras compañías, porque ningún consejo de administración podía firmar un acuerdo de este tipo ahora que Valeant había sido comparada públicamente con una compañía infame como Tyco.

Quizás la posdata más inesperada, sin embargo, fue que Ackman puso el dinero de su fondo donde estaba su boca e invirtió todas sus ganancias de Allergan en Valeant. 'Admiramos mucho lo que han logrado y estamos encantados de ser sus socios una vez más', le envió un correo electrónico a Pearson. Fue una gran inversión. Pershing Square compró 16,5 millones de acciones a un precio promedio de 196 dólares la acción, a un costo de más de 3.000 millones de dólares, que era aproximadamente el 19 por ciento del capital total de Pershing Square.

Del mismo modo, en Sequoia, el administrador de fondos Bob Goldfarb todavía pensaba que Michael Pearson era el mejor negociador en la historia del universo y era lo suficientemente inteligente como para abrirse camino a través de todo, según alguien cercano a los eventos.

El 5 de agosto, las acciones de Valeant alcanzaron un máximo de 262,52 dólares, lo que significa que los inversores habían recibido un sorprendente rendimiento anual del 53 por ciento, según un cálculo realizado por la empresa de servicios financieros Motley Fool. Sobre el papel, gracias a la forma en que se había estructurado su compensación, la participación de Pearson era de más de 2.500 millones de dólares.

Castillo de naipes

Pero luego todo cambió. El 20 de septiembre de 2015, Los New York Times escribió sobre un joven director ejecutivo farmacéutico y el ex administrador de fondos de cobertura llamado Martin Shkreli, que había subido el precio de un medicamento que salvó vidas más del 5.000 por ciento de la noche a la mañana. El artículo mencionaba que Shkreli no estaba solo: cuando, a principios de año, Valeant compró una cartera de productos de una empresa llamada Marathon, que incluía dos medicamentos para el corazón que salvan vidas, Nitropress e Isuprel, había subido los precios un 525% y un 212%. respectivamente. Lo hizo el día en que se cerró el trato. El día después del Veces 'El artículo se publicó', tuiteó la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton, 'El aumento de precios de esta manera en el mercado de las drogas especializadas es indignante'. En poco tiempo, Valeant admitió que estaba siendo investigado tanto por la Cámara como por el Senado, y había recibido citaciones de las Oficinas del Fiscal de los Estados Unidos, en el Distrito Sur de Nueva York y Boston, sobre el precio de los medicamentos y sus programas para ayudar a los pacientes. .

FUE INDISPUTABLE QUE PEARSON PRODUCIR LOS RESULTADOS QUE PROMETIÓ. NO PUEDES APOSTAR CONTRA MIKE SE CONVIERTE EN UN ABSTENCIÓN DE WALL STREET.

N, su hermana K y otras personas con la enfermedad de Wilson no eran las únicas afectadas por las tácticas de Valeant. Hasta ese momento, solo en 2015, según un informe de octubre de Deutsche Bank, Valeant había elevado los precios de 65 medicamentos recetados en un promedio ponderado del 85 por ciento, mucho más que el promedio de la industria del 20 por ciento. Dos medicamentos que Valeant vendió para tratar afecciones de la piel relacionadas con el cáncer se habían disparado casi un 1.700 por ciento en seis años, según un Dermatología JAMA estudio. Por ejemplo, un tubo de gel Targretin, que trata las lesiones causadas por el linfoma, aumentó de $ 1,687 en 2009 a aproximadamente $ 30,320 en 2015.

Aunque Valeant siempre argumentó que los precios brutos no representaban lo que la compañía realmente recibió después de los descuentos a las aseguradoras, el analista de Wells Fargo, David Maris, quien pronto puso una calificación de venta a las acciones, señaló en un informe que examinó los estados financieros de la compañía y descubrió que en casi todos los trimestres la mayor parte de su crecimiento en EE. UU. procedía de aumentos de precios.

En mayo de 2015, Charlie Munger, el compañero muy respetado de Warren Buffett desde hace mucho tiempo, vio la subida de precios desde su otro punto de vista, como presidente del Good Samaritan Hospital, en Los Ángeles. Llamó a Valeant profundamente inmoral.

Dentro de Valeant, algunos otros ejecutivos estaban preocupados por tomar el precio, ya que se conocían fuertes aumentos de precios. Pero Pearson dirigía el programa, y ​​aunque siempre había dicho que Valeant podría dejar de usar esta táctica una vez que los negocios que había adquirido llegaran a su ritmo, parecía cada vez más decidido a impulsar todas las palancas que pudiera para generar ganancias. Ni su junta ni sus inversores lo detuvieron.

En una reunión de inversionistas en la primavera, Pearson dijo que desde su punto de vista [subir los precios] no es algo malo, según una grabación de la reunión. El enfoque capitalista de la fijación de precios es cobrar lo que soportará el mercado, dijo un analista de Sequoia a los inversores del fondo.

Cuando presioné a Ackman sobre cómo podría haber invertido en Valeant, dada su conocida postura de que Herbalife, una empresa en la que él es bajo, causa estragos económicos en la vida de las personas, dijo que no veía a [Valeant] como una empresa poco ética. No habría invertido en una empresa poco ética. Acerca de Pearson, dijo, pensó en ello casi como si fuera una empresa química especializada. Marcaría el precio hasta donde estaba el valor terapéutico. Ackman dijo que llamó a la compañía cuando leyó sobre los aumentos de precios de Isuprel y Nitropress, y Pearson respondió que los medicamentos estaban subvalorados en relación con el valor que proporcionaban en una operación muy costosa. En Cuprimine y Syprine, Pearson argumentó que, debido a los programas de asistencia al paciente de Valeant, a nadie se le negó el medicamento porque no podía pagarlo, y generalmente el seguro lo pagaba.

juego de tronos explicado temporada 1

Lo vi como una batalla comercial entre participantes con fines de lucro, dijo Ackman, quien agregó que los aumentos de precios fueron en retrospectiva una bandera roja, pero siempre me fueron presentados como una pequeña parte del negocio.

Tampoco, según los críticos, Pearson siempre fue completamente franco sobre los precios. En una llamada de ganancias en la primavera, afirmó, el volumen fue en realidad mayor que el precio en términos de nuestro crecimiento. DIRECTOR DE FINANZAS. Howard Schiller envió un mensaje corrigiéndolo: excluyendo Marathon, los [aumentos] de precios representaron el 60 por ciento de nuestro crecimiento. Si incluye Marathon, el precio representa alrededor del 80 por ciento. Más tarde, Valeant aclaró que Pearson había sido preciso, es decir, si medía solo los 20 productos principales de la empresa y excluía los medicamentos recién adquiridos. Era lindo con el lenguaje, dice David Amsellem, analista de Piper Jaffray, hablando en general sobre Pearson. Es tan inteligente que puede crear humo y espejos para ofuscar la verdad. No necesita mentiras descaradas.

El 23 de julio, Valeant anunció ganancias que superaron las expectativas de los inversores y elevó su pronóstico para el resto del año. La acción se disparó casi $ 15, a $ 253,84 por acción. Unos días antes, el 20 de julio, Pearson había pedido a sus ejecutivos de ciertas divisiones pronósticos actualizados. Un vicepresidente senior respondió: En general, las cifras han bajado. . . . Esto es lo que estamos planeando. Tome un aumento de precio esta semana. . .

Para los escépticos de Valeant, la falta de preocupación de los inversores por las subidas de precios no era el único misterio. Chanos seguía preguntando a sus analistas: ¿Quién paga por esto? ¿Por qué las aseguradoras no decían que no? No eran solo medicamentos que salvan vidas como Syprine y Cuprimine. Los inversores celebraron un medicamento llamado Jublia, que Valeant había desarrollado por sí mismo, para tratar hongos en las uñas de los pies. Para el verano de 2015 se había convertido en el segundo fármaco más vendido de Valeant. Los escépticos señalan un video de un médico enfurecido que argumenta que Jublia no funciona mejor que Vicks VapoRub, pero Valeant pudo cobrar un precio de lista impresionante de casi $ 4,900 por dedo por un tratamiento completo de 48 semanas con Jublia.

Los pacientes que recibían cupones de Valeant a menudo no pagaban nada y es posible que no se hubieran dado cuenta de lo que pagaban sus compañías de seguros. ¿Estaba el sistema realmente tan jodido? Bueno, sí. Los cupones alientan a los pacientes a elegir medicamentos costosos, y los llamados programas de asistencia al paciente, que Valeant promociona porque hacen que sus medicamentos sean asequibles a pesar de los aumentos de precios, brindan cobertura de relaciones públicas pero a menudo hacen poco para ayudar a los pacientes. Caplan de Flimsy, N.Y.U., llama a tales programas. Y una firma consultora que Valeant contrató para ayudarlo a analizar cuánto aumentar los precios señaló que los medicamentos para enfermedades como la de Wilson, con poblaciones pequeñas de pacientes, podrían tener un precio muy alto porque la cantidad total no llegaría a la pantalla de radar de un pagador. . Algunas personas en Valeant esperaban que los contribuyentes rechazaran los aumentos de precios. Pero durante mucho tiempo no lo hicieron.

El 15 de octubre, el administrador de fondos de cobertura John Hempton, otro franco escéptico de Valeant que se había enfrentado a Ackman en el pasado desde su casa en Bronte Beach, Australia, le envió a Ackman un correo electrónico burlón. Él escribió, solo quiero decirte una palabra. Solo una palabra. Fue Philidor.

Cuatro días después, Roddy Boyd, un periodista financiero, explicó que Philidor (que lleva el nombre de un campeón de ajedrez del siglo XVIII) era una farmacia especializada cuyo negocio principal era distribuir los medicamentos de Valeant a los consumidores y conseguir que las aseguradoras los pagaran. A primera vista, no era ilegal. Pero Boyd señaló que Valeant había hecho todo lo posible para ocultar su conexión con la farmacia. Y pronto, los principales medios de comunicación, El periodico de Wall Street a Bloomberg, publicaron artículos que citaban a ex empleados de Philidor que dijeron que se les dijo que hicieran cosas como cambiar los códigos de las recetas médicas a la marca de Valeant, incluso cuando había disponibles genéricos mucho más baratos, y volver a enviar las reclamaciones rechazadas utilizando el número de identificación de otra farmacia. (Philidor ha dicho que siempre se adhirió a los más altos estándares éticos).

Philidor se usó para estafar a las compañías de seguros, dice Hempton, con lo que quiere decir que creó más demanda de los medicamentos de Valeant de la que podría haber existido de otra manera, con el fin de ofrecer el crecimiento orgánico que los inversores querían ver. El maestro sabía lo que buscaba su público, así que tocó la orquesta para que escucháramos lo que queríamos escuchar, dice Anthony Scilipoti.

El jueves 22 de octubre, con sus acciones cayendo casi un 60 por ciento a 109,54 dólares desde su máximo de 262,52 dólares, el 5 de agosto Valeant escribió que realizaría una llamada con los inversores el lunes siguiente para aclarar todo. Cada minuto que esperas. . . otro accionista capitula sobre Valeant y no regresa, Ackman le envió un correo electrónico a Pearson. Un inversor, Peter Andersen, director de inversiones de Congress Wealth Management, dijo que estaba prácticamente seguro de que todas las preguntas serían respondidas, porque la empresa tenía el fin de semana para prepararse. Pero durante la llamada, la compañía no respondió algunas preguntas específicas sobre Philidor. En cambio, estaba estableciendo un comité especial compuesto por miembros de su junta para investigar.

Andersen vendió inmediatamente todas sus acciones. Pensé, si eso es lo mejor que pueden hacer, hay mucho fuego detrás de ese humo.

Pero otros inversores, incluidos Pershing Square, Lone Pine, Viking Global y Sequoia, aumentaron sus posiciones. En las cartas que escribieron a sus inversores, el razonamiento fue el mismo. Los agresivos aumentos de precios y el uso de Philidor fueron solo distracciones. Muchas compañías farmacéuticas usaban farmacias especializadas (lo cual es cierto).

ValueAct había vendido $ 1 mil millones en acciones de Valeant cuando estaba cerca de su máximo, antes de las revelaciones de Philidor, pero continuó siendo propietario de 15 millones de acciones, y les dijo a sus grandes inversores que no cortamos y corremos ante los primeros signos de problemas. En cambio, nos ponemos manos a la obra y concentramos nuestros esfuerzos en tratar de preservar las oportunidades a largo plazo en la empresa.

En Sequoia, hubo una convocatoria en la que directores independientes instaron a la venta de Valeant. En cambio, Bob Goldfarb compró 1,5 millones de acciones adicionales, lo que convirtió en el mayor accionista de Sequoia Valeant. Renunciaron dos directores independientes. (Fue Goldfarb, dice una persona que está familiarizada con los eventos. Se enamoró).

Ackman, cuyo fondo compró dos millones de acciones más a un precio de 108 dólares por acción, comenzó a enviar correos electrónicos a Pearson. La percepción se convierte rápidamente en realidad cuando las preguntas razonables quedan sin respuesta, escribió en uno. Si bien sé que Mike prefiere responder a las preguntas uno a uno con los accionistas, el tiempo para hacerlo se ha agotado. . . . Tal como están las cosas, los torpedos están en el agua y los tiburones están dando vueltas. Matarán a la empresa. Luego, Ackman realizó una llamada de cuatro horas, completa con una presentación de diapositivas de 38 páginas, para responder a todas las preguntas de los inversores de Pershing Square. Señaló que otras grandes compañías farmacéuticas habían pagado multas de miles de millones de dólares por mal comportamiento y que Valeant podría sobrevivir a un castigo similar. Citó a Warren Buffett, quien dijo una vez: Teme cuando los demás son codiciosos, sé codicioso cuando los demás tienen miedo.

VIO [ALTAS DE PRECIOS] COMO UNA BATALLA COMERCIAL ENTRE PARTICIPANTES CON FINES DE LUCRO, DICE BILL ACKMAN.

Dentro de Valeant, Pearson comenzó a decirles a los empleados que todo estaría bien si pudieran simplemente silenciar a la prensa y detener a los escépticos, y pronto surgió un estribillo similar de los inversionistas de Valeant. El inversionista Glenn Greenberg le dijo a Bloomberg que los medios habían llevado a cabo una caza de brujas. Jeff Ubben de ValueAct habló con CNBC sobre los vendedores en corto y los medios que están muriendo por una nueva crisis como Enron. Era como si todos vieran el mundo a través de la lente de Mike Pearson. El nivel de lealtad recíproca fue más allá de la racionalidad, dice un ex inversionista de Valeant.

El día de Navidad, Valeant reconoció que Pearson se había internado en un hospital de Morristown, Nueva Jersey. Unos días después, lo trasladaron a uno en Manhattan. La compañía dijo que estaba siendo tratado por un caso grave de neumonía y que se iría de baja médica.

La junta nombró a Howard Schiller, el ex C.F.O., como C.E.O. interino. Pero el 26 de febrero, Pearson, para sorpresa de todos, llamó al presidente, Bob Ingram, para decirle que estaba disponible para regresar. Hubo una fuerte discusión en la junta sobre si debería hacerlo, y cuando la junta dijo que sí, Schiller dijo que dimitiría de la junta. (A instancias de Ingram, finalmente se quedó.) En una reunión en el ayuntamiento con los altos directivos de Valeant la semana siguiente, Pearson, que había estado al borde de la muerte en el hospital, parecía más delgado y caminaba con un bastón. Negó los rumores de que había estado en rehabilitación, según alguien que estaba allí, y dijo que no había otros problemas importantes que afligieran a la empresa.

Ese fue solo el comienzo de una cadena surrealista de eventos que se burlaron de cualquier pretensión de que Valeant estaba bien administrado. El lunes 29 de febrero, Valeant canceló una llamada que había programado para esa mañana para discutir los resultados del cuarto trimestre de 2015, reveló que no podría presentar el informe financiero del año anterior debido a problemas contables con Philidor, descartó la guía. había proporcionado previamente a los inversores las ganancias de 2016, y reveló que la SEC lo estaba investigando. (La última revelación se produjo solo porque Probes Reporter, que se especializa en encontrar anuncios de S.E.C., lo había descubierto). Valeant programó una llamada con analistas, presumiblemente para tranquilizarlos sobre el negocio, pero luego la canceló abruptamente debido al interés de los medios.

Pearson comenzó a llamar en privado a sus grandes inversores. Se esperaba que Valeant ganara más de $ 7 mil millones según su definición de ganancias ese año. La junta le permitió salir y decirle a la gente: 'Hay cosas que debemos aclarar, pero no hay grandes cambios', dice un inversionista que habló con Pearson y tuvo la impresión de que las ganancias se reducirían solo en unos pocos. cien millones de dólares.

Luego vino una desastrosa conferencia telefónica el 15 de marzo. Antes de la llamada, la compañía reveló que se esperaba que una medida clave de las ganancias fuera drásticamente más baja de lo que cualquiera había esperado, hasta alrededor de $ 6.2 mil millones a $ 6.6 mil millones. Pero durante la llamada, un Pearson algo desconcertado calculó la cifra en 6.000 millones de dólares. Cuando un analista confrontó a Pearson sobre la discrepancia, dijo que él y la junta habían debatido mucho sobre las cifras. Eso era cierto.

Valeant también reveló que su incapacidad para presentar sus informes podría resultar en incumplimientos de los términos que rigen parte de su deuda de $ 30 mil millones. Las acciones cerraron con una caída de más del 50 por ciento, a 33 dólares la acción. Pershing Square de Ackman perdió más de mil millones de dólares. El hecho de que una acción pudiera pasar de $ 230 a $ 30 en cuestión de meses en sí mismo te dice que nadie sabía lo que estaba pasando, dice Scilipoti.

Una semana más tarde, en una reunión de la junta de un fin de semana largo, Ackman, quien había llegado a creer que había lo que él llama serios problemas culturales en la empresa en términos de la presión para producir ganancias, argumentó que Pearson tenía que irse. El 21 de marzo, la compañía anunció que se iría y que Ackman se uniría a la junta. Además, aunque el comité de auditoría de la junta había aprobado previamente la contabilidad de Philidor, la junta le pidió a Schiller que renunciara, alegando que su conducta inapropiada había contribuido al error contable con Philidor. Schiller se negó a actuar como chivo expiatorio e insistió en que no se había involucrado en ninguna conducta inapropiada. Interpretamos el aparente desbordamiento de políticas mortales de la Junta de esta mañana como una prueba más de la continua disfunción masiva del liderazgo y la toma de decisiones equivocada que derribó a la empresa, escribió una firma de investigación llamada Gimme Credit.

Para todos los involucrados, el futuro no está claro. Según los documentos presentados, Pearson puede ganar entre $ 11 millones y $ 18 millones este año según los términos de su indemnización, el desempeño de Valeant y su ayuda con la transición a un nuevo director ejecutivo. (Las acciones de Pearson en la compañía todavía tienen un valor de alrededor de $ 200 millones). Pero como dice alguien que lo conoce bien, la vida o la muerte de Mike es Valeant.

En una audiencia del Congreso convocada por el Comité Especial sobre Envejecimiento del Senado, que está investigando los aumentos de precios, Pearson dijo que Valeant fue demasiado agresivo, y yo, como líder, también fui demasiado agresivo al aumentar los precios de algunos de nuestros medicamentos. Pero también dijo: Mis comentarios públicos acumulados han dejado la impresión errónea de que los intereses de los accionistas eran mi único enfoque como director ejecutivo. de Valeant. Ese no es el caso en absoluto.

Ackman, quien también testificó, dijo: Claramente [hubo] cosas que no entendí sobre el negocio y eso fue una falta de diligencia debida de mi parte. Pero todavía cree que puede salvar la empresa. Él y otros inversionistas creen que el aumento de precios que ha llegado a definir a Valeant fue solo marginal, una función de la necesidad de Pearson de aumentar el valor de las acciones por cualquier medio disponible, y que Valeant tiene negocios centrales sólidos que no son dependientes. sobre alzas de precios o canales de distribución cautivos como Philidor.

Ackman y otros en la compañía ayudaron a persuadir a los tenedores de deuda de Valeant para que renunciaran a los convenios de sus préstamos y, a fines de abril, la compañía anunció la contratación de un nuevo director ejecutivo, Joseph Papa, que anteriormente había dirigido una compañía farmacéutica llamada Perrigo. El paquete de compensación de Papá incluye acciones y opciones que valdrán casi 500 millones de dólares si consigue que las acciones de Valeant vuelvan a subir a 270 dólares. Se espera que muchos de los miembros del directorio de la empresa sean reemplazados por personas de la industria farmacéutica tradicional. Pero los escépticos apuntan a una enorme deuda de 30.000 millones de dólares, una estructura fiscal que puede no sobrevivir a una mirada de cerca, una incapacidad total para realizar adquisiciones y un escrutinio intenso de sus precios por parte de todas las aseguradoras.

TODA LA COMUNIDAD INVERSIONISTA SE SACUDE; EL CONCEPTO DE DINERO INTELIGENTE PARECE ESPECIAL.

Toda la comunidad inversora está conmocionada; el concepto de dinero inteligente parece engañoso. Chanos tiene un nuevo dicho en su fondo: la mayoría de estos tipos tienen que ver con la ingeniería financiera, no con el análisis financiero.

Uno de los mayores perdedores es Sequoia, donde Goldfarb renunció en marzo. Los inversores han retirado casi $ 800 millones del fondo, y algunos han presentado una demanda, alegando que la enorme inversión de Sequoia en Valeant es similar a un jugador en la pista de carreras que apuesta más de una cuarta parte de su patrimonio neto en un caballo veloz con un historial de enfermedades y con probabilidades increíblemente altas.

Si fueras optimista, dirías que ahora todo ha cambiado. El gobierno ha dificultado mucho las inversiones fiscales y el Comité Especial sobre Envejecimiento del Senado se centra en el tema del precio de los medicamentos. En la audiencia, Ackman dijo que había recomendado un recorte general de precios del 30 por ciento basado en el volumen en Nitropress e Isuprel.

Pero aparte del brazo agitando, poco posee realmente cambiado. Erin Fox, jefa de servicios de farmacia de la Universidad de Utah, también testificó en la audiencia del Senado y dice que ni ella ni nadie que ella conozca ha visto ninguna evidencia de los supuestos descuentos por volumen para Nitropress e Isuprel. Posteriormente, Valeant dijo que los hospitales obtendrían un descuento basado en el volumen de al menos el 10 por ciento y hasta el 40 por ciento, pero queda por ver si el programa se implementará y cómo se implementará.

En cuanto a Cuprimine y Syprine, la mayoría de los analistas se ríen cuando les pregunto si los precios van a bajar. Y cuando los inversores defendieron las acciones de Valeant diciendo que todos en la industria farmacéutica aumentaron los precios, de manera más subrepticia, bueno, eso es cierto.

J tiene una solución. Dice que si el precio de un medicamento aumenta en una cierta cantidad, el Congreso debería ordenar que la F.D.A. aprobar un genérico rápidamente o permitir la importación de ese medicamento de fuentes extranjeras más baratas. Por una vez, los pacientes ganan, dice. Y tú también ganas porque, como he dicho, tu familia también paga por todo esto.

Quizás el Congreso haga algo así. Pero, por ahora, vivimos en un mundo donde las demandas de los inversores de obtener más y más beneficios, y la compensación de los ejecutivos por lo mismo, anulan cualquier sentido del bien y del mal. Pretendemos que es un mercado libre, cuando la realidad que experimentan pacientes como N y K es que no tienen opción alguna, a menos que, es decir, elijan morir.