Suffragette es una pulidora de manzanas de la temporada de premios

Cortesía de Focus Features

A veces, una película es tan educada, tan honrada y sólidamente bien intencionada, que es difícil criticarla o agradarla. No es una mala película, una película perfectamente buena, pero una hecha con tanta seguridad, tan diseñada para hinchar y conmover los corazones del público (o de los votantes de la Academia) que se olvida de tener un punto de vista real. Tenemos una o dos de estas películas, muy a menudo biopics o dramas históricos, casi todas las temporadas de premios, personas serias y serias que a veces reciben un poco de calor, pero más a menudo simplemente van y vienen después de algunos avisos modestos. Este año, tal vez ninguna película se ajuste mejor a ese proyecto de ley en particular que Sufragista , Sarah Gavron Informe libro sólido y poco emocionante sobre el movimiento por el sufragio femenino en Gran Bretaña.

La campaña publicitaria de Sufragista ha intentado darle a la película un toque contemporáneo: versiones pop de las canciones del tráiler, de aspecto duro pósters —Y ciertamente la mayor conciencia de los millennials sobre los problemas de justicia social hace que los temas de derechos civiles de la película sean relevantes para la actualidad. Pero la película en sí está lejos de ser revolucionaria; aunque Gavron y su director de fotografía, Eduard Grau, filmar con el temblor lírico y errante preferido del cine artístico en estos días (la película se ve hermosa y texturizada), De Abi Morgan El guión es tan cuadrado como puede ser, una pieza de exposición cuidadosamente diseñada con algo de confusión emocional personal para darnos una idea de lo que toda esta historia significó para el individuo. Sufragista avanza bastante bien, todo noble y serio, pero no sube la sangre como probablemente debería hacerlo una película de protesta.

Eso no es por falta de intentos de un elenco fuerte, liderado por Carey Mulligan, que interpreta a una modesta lavandera londinense que se ve envuelta en el movimiento por el sufragio de Emmeline Pankhurst a principios del siglo XX. Mulligan, con su elegante acento y rasgos de porcelana, puede tener un pequeño problema para adoptar el porte de una dama de lavandería del East End oprimida (le fue mucho mejor esta primavera como Lejos del mundanal ruido Betsabé Everdene de voluntad fuerte), pero se lanza al proyecto con admirable convicción. A medida que su personaje, Maud, encuentra un propósito en el sufragio femenino, pierde una familia; su marido ( Ben Whishaw, también jugando contra el tipo) mantiene a su adorable hijo pequeño después de que ella infringe la ley. Mulligan interpreta la ira y el dolor de Maud por esa separación con muchas notas grandes y llorosas. Lo que podría ser demasiado en otros lugares, pero aquí, en esta imagen suave y digna, se aprecia algo de color.

También ayudar amablemente son Helena Bonham Carter, como decidida revolucionaria Edith Ellyn, y Brendan Gleeson, como un representante de la ley un poco comprensivo que, sin embargo, tiene que tomar medidas enérgicas cuando las damas se salen de servicio. Pero nadie en el reparto causa tanta impresión como Anne-Marie Duff, que interpreta a otra lavandera y que es la única actriz de la empresa principal que no parece que esté jugando a disfrazarse. Ciertamente ayuda que el personaje de Duff, Violet, esté escrito con más matices; Violet no es un tótem de heroísmo ni una flor menguante destinada a resaltar la valentía de Maud. Es una mujer de principios que también tiene preocupaciones prácticas por moderar su ideología, una profundidad leve que Duff estruja tan a fondo como puede. Su actuación me hizo añorar una miniserie de la BBC sobre las experiencias de Violet durante los años de sufragista. Mulligan podría jugar, no sé, a su elegante prima o algo así.

logan como murieron los mutantes

Todavía no he mencionado Meryl Streep's Una presencia muy publicitada en la película, porque los cameos rara vez merecen ser mencionados en una reseña, y un cameo es todo el papel de Streep, como Pankhurst, en realidad. Ella está, en total, en aproximadamente una escena y media de la película, dando un breve discurso en un balcón y luego conducida en un automóvil, para nunca más ser vista. (Excepto en los retratos que cuelgan en las paredes y las fotos en los periódicos, que casi esperaba que comenzaran a moverse, mi cerebro ha estado tan confundido por años de exposición a Harry Potter .) El hecho de que el papel de Streep se haya promocionado tanto y, sin embargo, en realidad equivale a que Streep solo le haya otorgado a la película una bendición pasajera, es indicativo de Sufragista El anhelo más amplio de estatus de prestigio, captado de maneras que se vuelven más cínicas a medida que avanza la película. Un pequeño telegrafiado de premios está bien, casi todas las películas que compiten por la atención del Oscar muestran algunos signos de ello, pero Sufragista se ha empaquetado tan claramente como una Película de Honor que se vuelve estática y remota, y en gran medida ineficaz.

Sin embargo, este sigue siendo un fragmento de la historia fascinante, frustrante y eventualmente inspirador con el que estamos lidiando aquí. Así que mientras gran parte de Sufragista pone un brillo aburrido en estos eventos sísmicos, todavía es intrínsecamente conmovedor ver a un grupo de mujeres valientes hacer campaña por un derecho que ahora parece absolutamente fundamental. Sufragista finalmente llega a un punto en el que el mensaje y el medio se mezclan fructíferamente, una oleada de hormigueos y lágrimas que se apoderan de ella mientras vemos a estas almas valientes marchar por lo que saben que se les debe. El problema es que lo que finalmente nos mueve Sufragista son imágenes de archivo de las sufragistas reales, parpadeando en la pantalla justo antes de que aparezcan los créditos finales. Esas imágenes granuladas tienen más poder que 100 minutos de dramaturgia tensa, sin importar cuántas veces se reproduzcan Landslide en los trailers.