Silicon Valley cuestiona el sentido de la vida
De la colección Everett.
En Silicon Valley, durante el año pasado, uno de los avances tecnológicos más comentados no ha sido el último Apple Watch, los elegantes drones de DJI o los impresionantes autos sin conductor de Uber. En cambio, el Valle ha sido consumido por la cuestión de si toda nuestra existencia como seres humanos es en realidad un algoritmo informático, y que nosotros, todos nosotros, estamos viviendo en una simulación. Sí, una simulación.
Voy a detenerme aquí por un segundo para dejar que eso se asimile.
Esta no es solo una teoría presentada por unos pocos ingenieros que han asistido a demasiadas ceremonias de Ayahuasca. Más bien, es la comidilla de la ciudad. Elon Musk presentó esta teoría en Vanity Fair's 2014 New Establishment Summit, cuando explicó en el escenario que existía la posibilidad de que la Cumbre real no fuera real, sino que fuera una simulación. Después de una risa nerviosa de algunos en la audiencia, Musk hizo una breve pausa y notó que hay una posibilidad entre mil millones de que esto sea realidad.
Desde entonces, he escuchado a varias personas involucrarse en la teoría de la simulación. En una reciente perfil en El neoyorquino, Sam Altman , el presidente de Y Combinator, llevó el concepto a un nivel completamente diferente. Mucha gente en Silicon Valley se ha obsesionado con la hipótesis de la simulación, el argumento de que lo que experimentamos como realidad es de hecho fabricado en una computadora, Tad amigo escribió, señalando también que dos multimillonarios tecnológicos han llegado tan lejos como para involucrar en secreto a científicos para que trabajen en sacarnos de la simulación.
Hagamos una pausa por otro momento para dejar que eso también se asimile.
La teoría de que vivimos en una simulación no solo la presentan Musk, Altman y otros técnicos famosos. Tiene raíces claramente académicas. En 2003, Nick Bostrom , profesor de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Oxford y director del Future of Humanity Institute, escribió un artículo de investigación sobre el tema que desde entonces se ha convertido en la biblia de este argumento. El periódico, titulado ¿Vives en una simulación por computadora? , argumentó, entre otras cosas, que los humanos son una subsistencia de una especie de programa similar a un videojuego similar a una versión hiper avanzada de Los Sims . Según su hipótesis, a medida que la tecnología crezca más rápido y sea más superior, eventualmente construiremos máquinas notablemente poderosas que pueden construir simulaciones de nuestros antepasados. Pero si ese es el caso, o eso dice la teoría, ¿cómo sabemos que nosotros son la no creación de una simulación ya construida por nuestro antepasados? Entonces es posible argumentar que si este fuera el caso, escribió Bostrom, sería racional pensar que probablemente estemos entre las mentes simuladas en lugar de entre las biológicas originales.
No todo el mundo, por supuesto, cree que esto sea cierto, o incluso una posibilidad remota. John Markoff , la ganadora del premio Pulitzer New York Times escritor científico y autor de Máquinas de amorosa gracia , un libro sobre los límites de los robots y la inteligencia artificial, me dijo que definitivamente no son viviendo en simulación. En cambio, señaló, la obsesión con las ideas de simulación es quizás el último ejemplo de la industria tecnológica que se obsesiona febrilmente con un concepto. Markoff notó que muchas de las conversaciones de personas como Musk, Bostrom y Altman son solo eso. Soy una voz de escepticismo; No creo que haya ni una pizca de evidencia de que estemos dentro de una simulación. Es una prueba de Rorschach. Esto es un poco como la singularidad, dijo, refiriéndose a la noción de que la superinteligencia computarizada cambiará a la humanidad en formas que desafían la biología. Pero también reconoció que otros simplemente no lo veían de esa manera. Es básicamente un sistema de creencias religiosas en el Valle.
__Video: Elon Musk y el presidente de Y Combinator sobre Pensar para el futuro __
Las teorías defendidas por muchas de las figuras prominentes de la industria de la tecnología a veces pueden sonar como si fueran sacadas de La matriz . Eso no es tan inusual como parece. Hollywood, después de todo, ha estado explorando aspectos de la idea de la simulación durante décadas. Mundo en un alambre , Idea genial , Comienzo , la totalidad Matriz franquicia, Recuperación total , y muchas otras películas han vislumbrado esta teoría de una forma u otra. La mayoría de las tecnologías que usamos a diario fueron primeramente previsto por escritores de ciencia ficción hace muchos años, incluidos teléfonos inteligentes, tabletas e incluso un versión de Twitter .
Pero estas ideas a menudo se proponen con fines de entretenimiento: las películas terminan y todos abandonamos el teatro aparentemente real y volvemos a nuestras vidas reales, aparentemente no simuladas. Lo que es fascinante, sin embargo, es la velocidad con la que la premisa ficticia se ha convertido en una teoría seria y seriamente considerada en el Valle. Me han preguntado, en más de una ocasión, si creo que estamos en una simulación. Y he escuchado, en más de una ocasión, a la gente articular cuidadosamente cómo nuestra conversación podría tener lugar en una simulación. Como muchas cosas en el Valle, he perdido la pista de la línea entre donde termina la broma, si es que esa línea existió.
Cualquiera que sea el caso, la conversación se está moviendo de los confines de los cubículos y los laboratorios de investigación a la corriente principal. Neil deGrasse Tyson , el astrofísico y director del Planetario Hayden en el Museo Americano de Historia Natural, organizó una panel a principios de este año sobre el mismo tema. Durante la conversación, titulada ¿Es el universo una simulación? Tyson dijo que cree que hay una probabilidad de 50 a 50 de que vivamos actualmente en un modelo de computadora, o más bien, que no vivamos en absoluto, en realidad, sino que son solo un montón de líneas de código almacenadas en un servidor en algún lugar. Creo que la probabilidad puede ser muy alta, dijo sobre el tema. La conversación que moderó Tyson incluyó a físicos y filósofos del M.I.T., Harvard y la Universidad de Nueva York, y todos ofrecieron su punto de vista sobre por qué estamos o no viviendo en un programa de computadora. Ciertamente no obtendrá pruebas concluyentes de que no está en una simulación, David Chalmers , catedrático de filosofía en la Universidad de Nueva York, dijo en la conferencia . Porque cualquier evidencia que obtengamos podría ser simulada.
El viaje por esta madriguera de conejo ejemplifica la velocidad con la que Silicon Valley adopta nuevas ideas. Markoff, que ha estado cubriendo inteligencia artificial durante décadas, me dijo que hace un par de años solo unos pocos capitalistas de riesgo estaban profundamente interesados en invertir en A.I. Más recientemente, dijo, ese número se ha disparado a medida que los inversores virtuales han estado invirtiendo cientos de millones en él. CB Insights, una firma de investigación que rastrea la industria del capital de riesgo, señaló en un informe reciente que ahora hay una carrera entre A.I. empresas, y tantas como Se han adquirido 40 start-ups en el espacio solo en el último año, en comparación con unos pocos en 2011. Vimos que sucedió el mismo fenómeno con la realidad aumentada después de que Pokémon GO se convirtió en un éxito astronómico; inversionistas vertido miles de millones en nuevas empresas en cuestión de meses, y los emprendedores se apresuraron a crear la próxima aplicación obsesiva. Quizás, en algún nivel, la simulación sea solo la próxima obsesión candente.
Musk, por su parte, merece una buena cantidad de crédito por liderar el camino. A principios de este año, en Recode's Conferencia de código , explicó cómo llegó a su conclusión de que podría estar viviendo en la máquina. El argumento más fuerte para que estemos en una simulación es el siguiente: hace 40 años, teníamos Pong. Dos rectángulos y un punto. Ahora, 40 años después, tenemos 3D fotorrealista con millones jugando simultáneamente. Si asume alguna tasa de mejora, entonces los juegos se volverán indistinguibles de la realidad, dijo. Parecería deducirse que la probabilidad de que estemos en la realidad base es de 1 en millones.
Existe la posibilidad de que toda esta charla sea solo por diversión. Pero también parece cada vez más claro que algunas personas están empezando a creerlo. Si los dos multimillonarios que apoyan el descubrimiento científico en Silicon Valley tienen éxito, como señaló Friend en su perfil de Altman, espero que lo primero que hagan sea deshabilitar el código que opera. Donald J. Trump . Uno tiene que pensar que es un error en el sistema, no una característica.