La película de la masacre de Noruega del 22 de julio es a la vez abrasadora y superficial

Cortesía de Netflix.

El nuevo docudrama procesal de Paul Greengrass, 22 de julio —Ahora transmitiendo en Netflix— se abre con lo inevitable. El 22 de julio de 2011, el terrorista noruego de derecha Anders Behring Breivik detonó una bomba en Regjeringskvartalet, el centro gubernamental de Noruega, ubicado en Oslo. Menos de dos horas después, viajó a la isla de Utøya, donde un campamento de verano anual dirigido por los principales izquierdistas de Noruega, y al que asisten a menudo sus hijos, estaba recién inaugurado para la temporada. Allí, motivado por la rabia dirigida a una Noruega y una izquierda diversificadas, disparó contra los adolescentes: metódicamente, clínicamente, con un propósito infalible de cazador.

La masacre de Utøya y el bombardeo de Oslo combinados izquierda 77 muertos y cientos de heridos. Y si ha visto una película de Greengrass antes, los aspectos más destacados incluyen Capitán Phillips, la Bourne películas y, en particular, el drama del 11-S Unidos 93 —Puede adivinar con certeza cómo se desarrolla todo esto en la pantalla. Las imágenes son portátiles, nerviosas y, sin embargo, asombrosamente equilibradas y precisas. La edición nos empuja hacia adelante a un ritmo desconcertante.



Los primeros minutos de la película, en particular, establecieron un trío incómodo de hilos narrativos, enfrentando la emoción de los campistas con la sombría trama y planificación de Breivik, mientras recoge sus armas. Mientras tanto, en Oslo, los padres de dos campistas en Utøya— Will Hanssen y su hermano, y el primer ministro de Noruega se ocupan de los asuntos del día.

Sería torpe decir que la tragedia de la película ocurre como un reloj. Por otra parte, ¿no es así como en Greengrass? Un latido sordo y propulsor en la banda sonora nos empuja constantemente hacia lo inevitable. Las ironías fáciles —los campistas que reflexionan con entusiasmo sobre el futuro que sabemos que muchos de ellos no tendrán— hacen que nos agarremos a nuestros asientos con desesperación consciente. Mientras tanto, Breivik, interpretado con fría indiferencia por el gran actor noruego Anders Danielsen Lie, continúa con su trabajo: envía por correo electrónico un manifiesto político a todos los que figuran en su lista de contactos, saca cajas de armas de su casa mientras su madre mira desde la ventana, sospechosa pero sin saberlo.

Con calma, se aleja de la bomba que ha colocado en Oslo, esperando escuchar la noticia de la explosión en la radio de su automóvil. Ahora está en el ferry, rumbo a la isla; ahora está levantando su arma ante los consejeros del campamento y los niños. Breivik comienza a disparar. Esto, luego esto, luego esto.

Es inquietante tener un pie en tiempo presente del evento y el otro en nuestro futuro. Cuando ocurre el tiroteo real, Greengrass se concentra en el terror. A veces huye con las víctimas mientras corren hacia el bosque, vislumbrando sus aterrorizados pies; se agacha para cubrirse junto a ellos. Luego nos vuelve a dar Breivik, frío y calculador, gritando: Hoy moriréis, marxistas, miembros de la élite.

Probablemente sea lo mejor que Greengrass no evite mostrar esta violencia, tan difícil como es ver a los jóvenes correr por sus vidas y ser derribados en primeros planos medianos prístinos y sin pretensiones. Tampoco ignora que la masacre de Breivik fue un acto descarado de terrorismo político.

Pero tampoco nos dice mucho sobre estos jóvenes antes de que mueran, o después, para el caso. La película limita su descripción de la masacre a los primeros 30 minutos aproximadamente, luego pasa a las secuelas: Breivik y su abogado intentan encontrar una defensa plausible y una larga mirada a la persistencia de sobrevivientes como Hanssen ( Jonas Strand Gravli ), quien recibió cinco disparos ese día. Vemos cada disparo devastador; También echamos un vistazo a su recuperación en fisioterapia.

Hanssen, sin embargo, es un caso atípico. General, 22 de julio ve a las víctimas como una masa mayoritariamente anónima. Sus personalidades son vagas; su individuación está casi ausente. ¿No debería preocuparnos eso? Si Breivik se preocupa por la esencia de lo que creen sus víctimas, no lo demuestra. ¿No debería importarnos? El estilo omnisciente y nervioso de la película se siente reñido con la forma en que, como muchos docudramas anteriores, se centra en un héroe y un villano. La pérdida incomprensible se convierte en una historia comprensible.

No puedes tenerlo todo. Pero a raíz de un tiroteo masivo, lo que siempre, inevitablemente, escuchamos desgarradoramente es una avalancha de historias de vida: mi hijo, mi hermana, mi vecina, a quien le encantaba hacer esto, cuyo color favorito era este, quien me decía esto. una vez, que quiso ser esto cuando fueran mayores. Simplemente soy demasiado consciente de esto, demasiado abrumado (¡prácticamente todas las semanas!) Con nuevas cohortes de muertos como para no sentirme un poco enfermo ante la perspectiva de una película que esté principalmente interesada en el tirador y un sobreviviente, aparentemente con exclusión. de todos los demás, y en gran medida con la exclusión de las ideologías que los llevaron aquí para empezar.

La película hace un servicio de labios para afuera sobre algunas preguntas importantes: ¿Debería permitirse a Breivik detallar sus puntos de vista nacionalistas en la corte? ¿Cometer un acto de terrorismo masivo, incluido el manifiesto, es suficiente para justificar un alegato de locura? ¿Es justo que el abogado de Breivik, Geir Lippestad ( Jon Øigarden ), enfrenta consecuencias sociales por defenderlo, como que se le pida que retire a sus hijos de la escuela? Quizás Greengrass hace esto porque sabe que tiene que hacerlo; tal vez él piensa que términos desencadenantes como multiculturalismo y alt-right son suficientes.

Valoro y me inspira la historia de Hanssen, cuya recuperación ganada con tanto esfuerzo, que la película describe fielmente y, desafortunadamente, condensa demasiado, me ayuda a tener fe en nuestra capacidad para sobrevivir. Y ninguno de los problemas que he mencionado son 22 de julio Singular cruz para llevar.

Pero en una era que se siente claramente plagada de eventos terroristas masivos, y en un momento en que las plataformas multimedia facilitan ver esas atrocidades junto con una avalancha de testimonios de víctimas reales, nos corresponde comenzar a reconsiderar nuestros métodos artísticos. Una película en el lado correcto de la historia, como creo que esta pretende ser, debería sentirse menos concluyente, más obsesionada con lo imposible, que 22 de julio. No debería intentar representar la tragedia con sensatez. Debería intentar, en cambio, recordarnos que tal tragedia no puede, nunca tendrá sentido.