The Boys in the Band de Netflix toca una melodía vacía y fea

Por Scott Everett White / Netflix.

Después de ver el reciente resurgimiento de Mart Crowley Los chicos de la banda —La primera vez que la obra está en Broadway— hice algo estúpido: tuiteé. Realmente detestaba la obra; no solo el magullado texto de 1968 de Crowley, sino la forma en que Joe Mantello y su camarilla de actores había revivido la cosa, arrastrando este artefacto del pasado alegre a una luz contemporánea espeluznante y lasciva. La obra todavía estaba ambientada en la década de 1960, pero la producción, con su elenco de estrellas de televisión como Jim Parsons , Zachary Quinto , y Andrew Rannells —Una modernidad burlona, ​​jugando como una flagelación ritual realizada por algunos de los actores gays más famosos de Estados Unidos. Todo se sentía cruel e innecesario, este rito de auto-abuso.

Twitteé mucho, lo que llevó a una, uh, discusión animada con algunos fanáticos de la obra. Algunas personas me llamaron un hombre gay que se odiaba a mí mismo, ¡al igual que los personajes de la obra! Y otros dijeron (quizás correctamente) que no entendía la posición de la obra en el canon literario gay. Sí, esta gente admitió, la obra de Crowley está anticuada, en formas que destacó la producción de Mantello. Pero sigue siendo un trabajo importante, insistieron, uno que muestra a los homosexuales cómo era antes de que el movimiento por los derechos de los homosexuales entrara en la corriente principal y, sí, antes de que el SIDA cambiara el curso de la historia de los homosexuales para siempre. Estaba indignado y clavé mis talones, al igual que ellos. Rápidamente llegamos a un punto muerto y las conversaciones desaparecieron en el cementerio digital.



He pensado un poco en esos argumentos en línea en los dos años transcurridos desde entonces, especialmente recientemente, cuando una versión filmada de la producción de Mantello comenzó a asomar en el horizonte de Netflix. (La película estará disponible para su transmisión el 30 de septiembre). Los defensores de Twitter probablemente tenían razón, comencé a pensar. Probablemente me había perdido el punto desde mi amargo asiento en el entrepiso, imaginándome como un hombre gay más ilustrado de una generación más joven y más inteligente. ¿No fue un poco arrogante descartar este clásico como nada más que una reliquia odiosa?

Yo volví a mirar William Friedkin la adaptación cinematográfica de 1970 de la obra, y vio algo de la urgencia abrasadora de la obra: qué tipo de revolución audaz y cruda fue, estos personajes homosexuales se atacaban unos a otros en un conflicto interno en la pantalla, guiados por un futuro director principal. Prácticamente nada de eso había llegado a la sociedad educada antes. Entonces sí. La obra es importante, a su manera mezquina. Tal vez con esa apreciación renovada, podría ver la nueva versión de Netflix, parte del productor Ryan Murphy Acuerdo de producción gigante con el transmisor, y vea Los chicos de la banda Valor junto con su fea versión de medio siglo de patrón homosocial. Entré optimista, lo juro.

Lo que ha hecho Mantello con la película es, lamentablemente, tan opaco y frustrante como lo que había en el escenario. Atrás quedó la sacudida de la película de Friedkin, que no es un testimonio de las gracias formales, pero al menos tiene el chasquido y la inmediatez de algo que habla en términos sorprendentemente claros para su época. El nuevo Chicos en la banda es sólo una aproximación superficial de ese impacto, una recreación que telegrafia tan asiduamente su importancia que nada en su interior puede respirar.

Hay una extraña piedad en todo el pastiche, considerando el material de origen sombrío y sórdido. La obra de Crowley es ... menos algo de zhuzhing y remodelación por parte del escritor Ned Martel —Tratado como evangelio. Reviviendo Los chicos de la banda da a sus resucitados la oportunidad de pensar en su lugar en la historia, reconsiderar suavemente su contexto o encontrar un nuevo significado sutil en la avalancha de púas y huesos del guión. Lo único real que añaden Mantello y su elenco es más maldad, catalogando a este grupo de hombres homosexuales que se pelean en una fiesta de cumpleaños como (en su mayor parte) detestables agentes de pura destrucción. Este es un primo extraño del atrevido reinicio del superhéroe, una revisión que parece que la única forma verdadera de honrar la obra original es insistir en más horror, para eliminar realmente el corazón oscuro que late en su centro. Ese enfoque no arroja información. Se siente como si los residentes de una isla de fuego de 2020 compartan la recreación suave de las malas pasadas, por un sentido deformado de llamado u obligación.

Parsons y Quinto interpretan a los principales antagonistas, Michael y Harold, amigos enemigos y posiblemente amantes que se complacen en localizar la angustia del otro y burlarse de ella como un truco de fiesta. Es el cumpleaños de Harold y Michael es el anfitrión. Entre los invitados se encuentra Donald ( Matt Bomer ), que solía salir con Michael, y por quien Michael todavía anhela, en la aritmética emocional simplista de esta producción. Hay una pareja amargamente infeliz, el promiscuo Larry (Rannells) y Hank (casado y con hijos) Tuc Watkins ), para agregar alguna podredumbre doméstica al proceso. Bernard ( Michael Benjamin Washington ) es dulce y nerd y probablemente sea el mejor de ellos, aunque sus amigos no lo tratan como tal, probablemente porque es negro. Emory ( Robin de Jesus ) es un adorable swish del Bronx del que todo el mundo se burla constantemente por su afeminamiento. Charlie Carver interpreta a una prostituta himbo traída como regalo para Harold. Y Brian Hutchison es Alan, tal vez el viejo amigo de la universidad de Michael.

La tortura comienza casi inmediatamente cuando llegan los invitados, todos insultándose y menospreciándose unos a otros, recriminaciones e insinuaciones cargadas salpicadas de ginebra, vodka y whisky. Es agotador. Sé que se supone que es así, pero Mantello sube demasiado el volumen. Es especialmente culpable de dejar que Parsons y Quinto hagan prácticamente lo que quieran. Ambos actores dan interpretaciones chillonas e inhumanas, lacadas en glosas teatrales, con una malicia arqueada puntuada solo en raras ocasiones por un momento de introspección. Estas actuaciones no funcionaron en el escenario y realmente no funcionan en la película. El carácter caricaturesco de Quinto es especialmente irritante, la forma en que sofoca cualquiera de las realidades que Crowley estaba sacando de la imagen. Para ser mezquino: es el bosquejo de un apuesto hombre gay de lo que podría ser un hombre gay triste y hogareño, desprovisto de compasión en su búsqueda incesante de mordedura patética y ácida.

Esos dos actores absorben la mayor parte de la energía de la película, aunque Rannells y Washington luchan con algunos breves interludios durante los cuales sus personajes en realidad parecen personas reales. (Watkins y Hutchison también se desenvuelven muy bien en papeles menos llamativos). También en el lado positivo, Mantello hace que todo se vea bien, desde las escenas de las calles de Manhattan hasta la elegante elegancia del envidiable apartamento dúplex de Michael, bendecido con una gran terraza. Qué vergüenza que toda esta gente miserable haya desperdiciado un espacio tan hermoso.

Uno de los grandes puntos de marketing de esta versión de Chicos en la banda es que todos los actores son homosexuales. ¡Qué triunfo! La idea es que estos intérpretes aporten más verdad a la pieza porque están hablando de la experiencia, ya sea vivida o heredada generacionalmente. Para mí, sin embargo, hay algo terriblemente deprimente en el hecho de que Hollywood (y Broadway antes) reunió a un grupo de actores homosexuales para una de las pocas ocasiones en su lamentable historia solo para arrojarlos a una idea tan acre del pasado, forzándolos a entrar en esta liturgia del dolor.

¿No es suficiente la película de Friedkin? Estoy a favor de los avivamientos en el escenario; la audiencia de una obra es limitada, su vida pasajera. Pero al volver a poner el trabajo en la pantalla, todo lo que se logra es un matiz de Los chicos de la banda Picazón, una vez crujiente audaz. Esta película se enorgullece de la recitación de temas: los hombres homosexuales se odian a sí mismos porque el mundo los ha hecho así; la monogamia es un cáliz envenenado; Dar prioridad a la juventud y la belleza física es un esfuerzo condenado al fracaso, como una especie de deber demográfico. Pero ese orgullo se convierte rápidamente en vanidad, como si la película se imaginara a sí misma envuelta en un halo de gloria por llevar la noticia de nuestros antepasados ​​a los hombres homosexuales de hoy. A eso le digo, no gracias. Como, tal vez, debería hacerlo usted. Es mejor que te prepares una copa y te subas a Zoom con tus verdaderos amigos, donde podrías disfrutar de la compañía.

Más historias geniales de Feria de la vanidad

Elle Fanning es nuestra estrella de portada de octubre: Que ella reine mucho
- Kate Winslet, sin filtrar: porque la vida es jodidamente corta
- Emmy 2020: Schitt's Creek Hace historia en los Emmy con barrido completo
- La confusión de Charlie Kaufman Estoy pensando en poner fin a las cosas , Explicado
- Ta-Nehisi Coates Edición invitada El gran incendio, un número especial
- Revisando uno de los vestidos más icónicos de la princesa Diana
El nido Es una de las mejores películas del año
- Del Archivo: Demasiado Hepburn para Hollywood

- ¿No eres suscriptor? Entrar Feria de la vanidad para recibir acceso completo a VF.com y al archivo completo en línea ahora.