La mala educación de Cameron Post da por sentada la represión queer
Por Nicole Schilder / Cortesía de FilmRise.
Si no se me hubiera ocurrido eso Chloë Grace Moretz tiene una calidad de estrella intangible, su nueva película, La mala educación de Cameron Post -adaptado por Desiree Akhavan de Emily M. Danforth popular Y.A. novela — me convencería. Moretz interpreta a Cameron, una joven queer que, en la noche de su baile de graduación, se ve atrapada follando con su novia secreta, por su cita de graduación, un chico. Cameron, cuyos padres fallecieron hace algún tiempo, vive con su tía religiosa, cuya respuesta a este incidente es despedirla. Nadie llama explícitamente al lugar donde la llevaron a un campo de conversión gay, pero con sus matices de rigor religioso e interés en erradicar el problema de la rareza de cada niño, eso es ineludiblemente lo que es.
Que en muchos sentidos hace La mala educación de Cameron Post un estudio sombrío de los jóvenes queer que sufren una represión vergonzosa que ninguna persona queer, o cualquier persona, debería tener que soportar. Es un tema urgente que conviene al tratamiento de los largometrajes, por lo que, solo este año, vamos a recibir dos de ellos: Chico borrado protagonizando Lucas Hedges, sale este otoño.
En el caso de Cameron Post, que en conjunto se siente como el esfuerzo más pequeño de los dos ( Chico borrado tiene un elenco apilado y está recibiendo un impulso de premios más grande), esas ambiciones más sutiles son algo bueno. En su mejor momento, Cameron Post es sorprendentemente íntimo y desinhibido, particularmente en lo que respecta a las representaciones de sexo entre mujeres, lo cual no es poca cosa.
Pero eso es también lo que hace que la presencia de una estrella como Moretz distraiga un poco. Ella es una actriz talentosa, y también muy carismática, inverosímil como una adolescente queer normal con problemas de represión adolescente queer en una película que lucha por el realismo. Incluso en un elenco de jóvenes talentos increíbles, incluido Miel americana 's Sasha Lane, Tiempos súper oscuros ’ Owen Campbell, y lo notable Emily Skeggs, una reciente nominada al Tony por su actuación en Hogar divertido —Todos los cuales están dando Actuaciones, Moretz nunca se integra del todo. Cada vez que aparece en la pantalla, nos recuerda que, a pesar de todo su realismo y su tranquila sensibilidad, Cameron Post No puedo evitar sentirme como un manso brillo de Hollywood sobre un tema rico y complicado. Eso no es culpa de Moretz, pero surge como un problema interesante para la película.
En el fondo, y en el mejor de los casos, la película de Akhavan documenta las incipientes amistades de Cameron con Jane Fonda (Lane), una persona amputada que solo está aquí porque el nuevo marido de su madre es religioso, y Adam Red Eagle (un muy buen Forrest Goodluck ), cuyo padre quiere dedicarse a la política y no puede permitirse un hijo gay como un pasivo. Uno de los placeres de la película es ver a estos niños pasar el rato, intercambiar historias y cultivar malas hierbas detrás de los campamentos mientras juzgan a los demás con ardor, pero no con malicia.
Sin embargo, es curioso lo de esa mala hierba. ¿Qué tipo de campamento es este, de todos modos? ¿Qué tipo de líderes religiosos de los campamentos de conversión pierden la pista de sus estudiantes en la medida en que pueden cultivar drogas en el bosque y, de hecho, conectarse con sus compañeros de cuarto? No digo que no sea posible, digo que es inesperado, lo que la película justifica, en parte, a través de la rareza del reverendo Rick ( John Gallagher Jr. ) y la Dra. Lydia Marsh ( Jennifer Ehle ), la pareja hermano-hermana que dirige el campamento. El reverendo Rick es en realidad el paciente fundador del campamento; La Dra. Marsh pasó de ser una terapeuta habitual a tratar a los maricas rebeldes después de trabajar primero para curar a su hermano.
Sin duda, hay mucho equipaje allí. Pero el problema dominante de la película es que da mucho de esto por sentado: toda la rareza interpersonal y tensa entre los personajes, o entre los personajes y las personas que los enviaron aquí. Akhavan está admirablemente comprometido con dejar que estos adolescentes sean ellos mismos, en contra del mundo en el que nacieron. Punto a favor.
Pero Cameron Post es casi también permisivo; En ocasiones perdí la pista del hecho de que este entorno tiene la intención de ser represivo. En cambio, me preguntaba por qué algunos adolescentes lo encontrarían así; gran parte de su ansiedad se siente autoimpuesta. Las reglas del campamento, sobre los privilegios de correo (tienes que ganárselos) y la longitud del cabello de un niño, y su régimen suave de eliminación de queering nunca ilustran realmente los miedos invisibles que sienten estos niños. La película es inteligente para no convertir ese miedo, ese peligro, en una cuestión de violencia descarada y caricaturesca, pero también va demasiado lejos en la otra dirección: un subtexto hasta el punto de que prácticamente no existe.
¿Está Hillary Clinton bajo investigación del FBI?
Pero Akhavan también se las arregla para darle a su heroína una vida sexual sanamente poblada pero, notablemente, completamente normal. Durante las frecuentes escenas de sexo de la película, el director no se cierra con una ráfaga febril de deseo, ni hace que sus personajes jadeen y desfallezcan innecesariamente. El sexo aquí no es una recompensa, sino un proceso, un estudio de las personas que aún se exploran a sí mismas, que aprenden qué se siente bien, descubren lo que quieren. No hay voyerismo, no hay explotación. Y Moretz, para su maravilloso crédito, es más que un juego. Para cada Llámame por tu nombre —Una buena película que, sin embargo, parece demasiado orgullosa de sus actores heterosexuales babeándose unos a otros— debería haber una película con escenas de sexo como esta.
Cameron Post está ambientada a principios de los 90, pero la terapia de conversión gay, que todavía legal en 41 estados , ahora se ha vuelto tan ampliamente reconocido y debatido que la película se siente algo contemporánea y potencialmente urgente por ese hecho. Tal vez eso es lo que hace que su tramo final, en el que uno de los campistas, al que su padre le prohíbe volver a casa, se mutila avergonzado, sea tan decepcionante. Es un acto que es demasiado grande para esta película; ha habido muy poco sentido táctil de lo que está en juego para estos jóvenes, espiritual y psicológicamente, para que la violencia tenga sentido para nosotros.
E incluso entonces, la película mira hacia otro lado: no hay ningún retroceso de ese incidente, solo un gesto de moda y de niño cool al escapar. Es un gran disparo final: nuestros tres amigos parten, como una postal en ciernes, hacia su libertad. Es una hermosa idea. Pero la película no sabe qué hacer con ella.