El último tango en París puede ser nuevamente controvertido, pero no va a ninguna parte

De Pea / Rex / Shutterstock.

Último tango en París La estrella Maria Schneider dijo hace casi una década que mientras filmaba la famosa escena de sexo con mantequilla, me sentí un poco violada, tanto por Marlon [Brando] como por [el director Bernardo] Bertolucci. Pero fue solo despues comentarios del propio Bertolucci , descubierto recientemente en una entrevista de 2013, se volvió viral durante el fin de semana de que el legado de la película de 1972 parecía estar en peligro.

Una serie de celebridades tuiteó su indignación por la revelación de que Schneider no sabía que Brando usaría mantequilla en la escena hasta que la filmaron; La oficina estrella Jenna Fischer fue tan lejos como para exigir que todas las copias de la película fueran destruidas inmediatamente. Pero independientemente de cuánto ha cambiado Hollywood desde 1972 y cuánto más en serio se toman las acusaciones de agresión sexual en estos días (solo pregunte Nate Parker ), Último tango en París no desaparecerá pronto.

La escena en cuestión es la más famosa de la película; El personaje de Brando penetra analmente al de Maria Schneider, usando mantequilla como lubricante. En la entrevista de 2013 descubierta recientemente, Bertolucci dijo: Estaba en el guión que tenía que violarla de alguna manera, pero la idea de usar mantequilla surgió mientras Brando y Bertolucci desayunaban. He sido, en cierto modo, horrible con María porque no le dije lo que estaba pasando, porque quería su reacción como niña, no como actriz. Quería que reaccionara humillada. (Bertolucci ha llamado desde entonces la indignación resultante por sus comentarios un ridículo malentendido. )

Su táctica funcionó. [D] urante la escena, aunque lo que hacía Marlon no era real, estaba llorando lágrimas de verdad, Schneider le dijo a un entrevistador en 2007. Me sentí humillada y, para ser sincera, me sentí un poco violada, tanto por Marlon como por Bertolucci.

Como un crítico ha señalado , Schneider nunca dijo que en realidad fue violada en la pantalla. La violación en sí, dijo, no fue real. (Algunas de las voces que lloran por la escena parecen tener la impresión de que era .) Pero al quitarle la ropa y untarle los genitales con mantequilla sin su consentimiento, como parece haber hecho, Brando cometió lo que se considera una agresión sexual. en la mayoría de las jurisdicciones . Aún así, es muy poco probable que se emprenda alguna acción legal contra Bertolucci por una película filmada hace más de cuatro décadas en París, debido a cuestiones difíciles de jurisdicción y prescripción, especialmente porque el presunto agresor y la víctima están muertos.

También es casi seguro que no se podrá emprender ninguna acción contra MGM, que produjo la película y la distribuye en formato digital y DVD. Patrick Kabat, un abogado de la Primera Enmienda y director de la Primera Enmienda y el Proyecto de las Artes de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve, explicó en una conversación que es muy difícil restringir la difusión de la mayoría de las formas de expresión. No debería sorprender, sugirió, que en un país fundado por panfletistas que protestan contra el dominio británico, la Constitución esté sesgada en contra de la moderación previa, el término legal para los mandamientos que impiden que se escuche el discurso, en contraste con las leyes de difamación y calumnia que castigan habla sólo después de su expresión. La ley constitucional estadounidense considera que las restricciones previas son particularmente peligrosas y casi siempre prohíbe su aplicación. Como resultado, prohibir obras expresivas como las películas es mucho más raro aquí que en otros países; de hecho, es casi inaudito.

Si se pudiera demostrar que Brando y Bertolucci conspiraron para agredir sexualmente a Schneider, según la ley estadounidense, es mucho más probable que la agresión en sí sea objeto de enjuiciamiento que su descripción. Según la ley estadounidense, es muy difícil prohibir una obra de arte y aún más difícil condenar a su editor o distribuidor únicamente sobre la base del contenido de la obra. Eso es porque el trabajo en sí es un discurso protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Para que MGM se vea obligado a retirarse Último tango en París de distribución, la película probablemente tendría que probarse que encaja dentro de categorías estrechas de discurso que no están protegidas por la Primera Enmienda, como la obscenidad, o que se demuestra que no es más que un componente de una conducta supuestamente criminal, como la pornografía infantil.

La película de Bertolucci, por la que él y Brando fueron nominados a los Oscar, nunca sería legalmente clasificada como obscena, ya que la definición requiere que la obra no tenga mérito artístico. Un caso en contra Último tango en París podría tener una oportunidad un poco mayor si pudiera demostrar que la película en sí es inseparable de la conducta delictiva y no del discurso principalmente expresivo. En Nueva York v. Ferber, la Corte Suprema decidió que era legal tipificar como delito la venta de pornografía infantil. Entre las justificaciones que identificó, el tribunal argumentó que la distribución de representaciones visuales de niños involucrados en actividades sexuales está intrínsecamente relacionada con el abuso sexual de niños. En otras palabras, la descripción de la actividad sexual no fue incidental al crimen; fue el motivo del crimen.

El mismo principio puede aplicarse a Último tango en París, en el sentido de que, si ocurrió una agresión sexual en la escena de la mantequilla, esa agresión se llevó a cabo al servicio de la película. Bertolucci y Brando aparentemente pensaron que la agresión sexual sería un buen arte y, desde una perspectiva, se podría considerar que MGM se beneficia de su acción al continuar vendiendo la película. Pero la elaborada producción de un largometraje difícilmente puede verse de manera creíble como nada más que la culminación de una conspiración criminal por parte de su director, particularmente desde la perspectiva del estudio, lo que hace que una prohibición total de la distribución sea poco probable.

El otro caso de la Corte Suprema que podría ser relevante para la posible suerte de Último tango en París es lo extraño NOSOTROS. v. Stevens. Este caso dictaminó que el Congreso sobrepasó sus límites cuando prohibió los videos de aplastamiento, que muestran la tortura y la matanza de animales, generalmente por parte de mujeres, para el placer de las personas con este fetiche sexual. El tribunal discrepó de tipificar como delito la creación, venta y posesión de representaciones de crueldad hacia los animales, en lugar de la crueldad en sí misma, que ya era ilegal. Descubrió que la ley que prohíbe los videos de crush era sustancialmente demasiado amplia: resultaría demasiado restrictiva para muchas formas legítimas de expresión, razón por la cual probablemente tantas partes respetables, incluidas Los New York Times, National Public Radio y el canal de YouTube de PETA firmaron un amicus brief apoyando a Stevens. Después de que la Corte Suprema dictó su decisión, la ley que prohíbe los videos de aplastamiento fue enmendada para apuntar solo al discurso que se ajusta a la definición constitucional de obscenidad.

La escena de la mantequilla en Último tango en París puede ser, para muchos, más reprensible que matar un error. Pero ambos, por ahora, están protegidos legalmente cuando se muestran en la pantalla.

Corrección: esta pieza ha sido modificada para reflejar que Bertolucci y Brando obtuvieron nominaciones al Oscar por Último tango en París.