Dentro de la propagación viral de una teoría del origen del coronavirus

Dentro del laboratorio P4 en Wuhan en 2017.Por JOHANNES EISELE / AFP a través de Getty Images.

El domingo 16 de febrero, mientras COVID-19 estaba reforzando su dominio sobre China y planeando un cruel bombardeo contra Estados Unidos, el senador republicano Tom Algodón fue en Fox News y planteó una teoría alternativa sobre la procedencia de la enfermedad mortal. El consenso científico inicial fue que el coronavirus nunca antes visto probablemente había dado un salto de los murciélagos a otra forma de vida silvestre, tal vez el tipo de animal exótico, como un pangolín, vendido en el mercado mayorista de mariscos Huanan de Wuhan, donde luego logró una transmisión zoonótica natural a los humanos. Cotton quería que los televidentes de Fox News Channel escucharan sobre otra posible historia de origen. El mercado de mariscos, señaló, no estaba tan lejos de ser un importante laboratorio de bioseguridad.

No sabemos dónde se originó, pero sí sabemos que tenemos que llegar al fondo de eso, dijo Cotton. Maria Bartiromo. También sabemos que a pocas millas de ese mercado de alimentos se encuentra el único superlaboratorio de nivel 4 de bioseguridad de China que investiga enfermedades infecciosas humanas. Ahora, no tenemos evidencia de que esta enfermedad se haya originado allí, pero debido a la duplicidad y deshonestidad de China desde el principio, necesitamos al menos hacer la pregunta para ver qué dice la evidencia. Y China en este momento no está dando ninguna evidencia sobre esa cuestión en absoluto.

Cotton no lo dijo abiertamente, pero había un subtexto inconfundible en su comentario, que implicaba que el SARS-CoV-2 incluso podría haber sido creado por el hombre. Nosotros mismos tenemos laboratorios de este tipo en los Estados Unidos administrados por nuestro ejército, continuó, en gran parte con fines preventivos, o para tratar de descubrir vacunas o proteger a nuestros propios soldados. Obviamente, China es muy reservada sobre lo que sucede en el laboratorio de Wuhan.

La teoría agregó una nueva capa aterradora a Donald Trump La estrategia de culpar a China, y Cotton no la sacó de la nada. La teoría había estado circulando durante semanas, principalmente en medios conservadores y en publicaciones sombrías de Facebook. Pero ahora el senador de Arkansas lo había amplificado en una plataforma de medios de comunicación nacional de gran influencia, y el establecimiento periodístico se dio cuenta. Tom Cotton sigue repitiendo una teoría de la conspiración del coronavirus que ya fue desacreditada, dicho a El Correo de Washington titular, mientras que el New York Times declarado de manera similar , El senador Tom Cotton repite la teoría marginal de los orígenes del coronavirus. Los expertos se acercaron con baldes de agua fría para los comentarios de Cotton. Es un salto en la lógica decir que es un arma biológica que los chinos desarrollaron y desplegaron intencionalmente, o incluso desplegaron involuntariamente, una dijo la Correo, agregando que la exposición a través de un accidente de laboratorio también era muy poco probable. Un experto en salud con experiencia en brotes admitido a Jake Tapper que el rumor está circulando, pero hasta la fecha no hay evidencia de que sea cierto. Con suerte, el equipo de la [Organización Mundial de la Salud] obtendrá las muestras de los casos originales y podremos resolver esto. Hasta entonces, lo puse en el cubo de la teoría de la conspiración ... No lo mencionaría sin más datos en los que confiar. Sin embargo, el experto de Tapper agregó una advertencia: es bastante posible. Simplemente no sé qué tan probable. Y si está equivocado, ¿qué le hace la acusación a la colaboración con China? (Algodón, por su parte, fue en Twitter para aclarar que, de hecho, pensaba que un brote natural era el escenario más probable, y que si el virus se hubiera originado en un laboratorio, creía que habría sido el resultado de una infracción accidental).

Durante la última semana, solo un par de meses después de haber sido derribado y enviado a la periferia, el escenario de la fuga de laboratorio ha comenzado a asomarse una vez más, esta vez entretenido por periodistas creíbles. El 2 de abril, el El Correo de Washington 's David Ignatius publicó un columna titulado, ¿Cómo comenzó COVID-19? Su historia de origen inicial es inestable. Ese artículo, que defendía la plausibilidad de un accidente de laboratorio, fue seguido dos días más tarde por un historia de Glen Owen, editor político de la revista británica Correo el domingo: ¿Se filtró el coronavirus de un laboratorio de investigación en Wuhan? La nueva y sorprendente teoría 'ya no se descarta'.

Los informes se produjeron cuando el coronavirus estaba devastando las poblaciones de Estados Unidos, Europa y más allá, y cuando los gobiernos estaban sopesando la necesidad de cooperación con China frente a una creciente sensación de duda de que se podía confiar en las estadísticas de COVID-19 del país. La relación Washington-Pekín se ha vuelto lo suficientemente Guerra Fría en las últimas semanas que el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China promovido una teoría aún más marginal que nosotros podría haber traído la pestilencia a ellos. Presidente Trump y Mike Pompeo, Tras echar la culpa en medio de la crisis, comenzó a referirse al COVID-19 como el virus chino y el virus de Wuhan, respectivamente. Su posible origen a través del error humano y el encubrimiento del gobierno obviamente podría ser un detalle útil en este esfuerzo, y una vez que un detalle como ese se incorpora a una narrativa, su probabilidad ya no es lo más importante.

Una columna de la sección de opinión y una historia de la prensa sensacionalista británica no son suficientes para dar a la teoría del laboratorio de Wuhan una credibilidad generalizada total. Sin embargo, los informes son un mundo de intriga y el viaje de la teoría a través del ecosistema de los medios es fascinante en sí mismo. Parece haber comenzado el 23 de enero, con una artículo de uno de los Correo el domingo Títulos hermanos, Mail Online, que repitió un informe de 2017 de la revista Naturaleza sobre la apertura del Laboratorio Nacional de Bioseguridad en el Instituto de Virología de Wuhan. La Naturaleza artículo Dentro del laboratorio chino preparado para estudiar los patógenos más peligrosos del mundo, señaló que algunos científicos fuera de China se preocupan por la fuga de patógenos. Ahora incluye la siguiente nota del editor: muchas historias han promovido una teoría no verificada de que el laboratorio de Wuhan discutido en este artículo jugó un papel en el brote de coronavirus que comenzó en diciembre de 2019. Naturaleza no conoce ninguna evidencia de que esto sea cierto; Los científicos creen que la fuente más probable del coronavirus es un mercado de animales.

El 26 de enero, el conservador Washington Times llevó la narrativa un paso más allá, citando un analista israelí de guerra biológica para argumentar que el virus puede haberse originado en un laboratorio en la ciudad de Wuhan vinculado al programa encubierto de armas biológicas de China. (Otra nota posterior del editor: desde que se publicó esta historia, los científicos fuera de China han tenido la oportunidad de estudiar el virus SARS-CoV-2. Llegaron a la conclusión de que no muestra signos de haber sido fabricado o manipulado a propósito en un laboratorio, aunque el El origen sigue siendo turbio y los expertos debaten si es posible que se haya filtrado de un laboratorio chino que lo estaba estudiando).

A partir de ahí, la teoría se extendió en línea a blogs, plataformas de redes sociales, debates de Reddit y Steve Bannon Podcast de , Sala de guerra: pandemia. Luego, por supuesto, vino el comentario de Fox News de Cotton y la avalancha de artículos que lo rechazaban. Como la bestia diaria gruñó , El senador Tom Cotton azota la teoría de la conspiración del coronavirus descartada por científicos reales.

Un periodista a menudo puede ser suficiente para lograr la penetración de la corriente principal, y la columna de Ignatius del 2 de abril volvió a poner la hipótesis en el radar. Los funcionarios de inteligencia de EE. UU. No creen que la pandemia haya sido causada por una mala conducta deliberada, escribió Ignatius, que tiene buenas fuentes en el aparato de seguridad nacional. Pero los científicos no descartan que un accidente en un laboratorio de investigación en Wuhan pueda haber propagado un virus de murciélago mortal que se había recolectado para un estudio científico ... A menos de 300 yardas del mercado de mariscos se encuentra la sucursal de Wuhan del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades. Investigadores de esa instalación y del cercano Instituto de Virología de Wuhan han publicado artículos sobre la recolección de coronavirus de murciélagos en toda China, para estudiarlos y prevenir enfermedades futuras. ¿Una de esas muestras goteó o se depositaron desechos peligrosos en un lugar donde podrían esparcirse?

Ignatius también citó un estudio de investigación chino curiosamente retirado que afirmaba que el coronavirus asesino probablemente se originó en un laboratorio en Wuhan. Es posible que sea necesario reforzar el nivel de seguridad en laboratorios de alto riesgo biológico. Cuando lo contacté, Ignatius se limitó a decir, puse prácticamente todo lo que sé sobre la historia de Wuhan en el artículo. No crea que tengo nada que agregar hasta que haga más informes.

guardianes de la galaxia adán brujo capullo

Mientras tanto, Glen Owen espesó la trama dos días después con su envío desde Gran Bretaña :

Los ministros temen que la pandemia de coronavirus pueda haber sido causada por una fuga de un laboratorio chino, el Correo el domingo puede revelar.

Fuentes del gobierno de alto rango dicen que si bien el balance de los consejos científicos sigue siendo que el virus mortal se transmitió por primera vez a los humanos desde un mercado de animales vivos en Wuhan, ya no se descarta una fuga de un laboratorio en la ciudad china.

Un miembro de Cobra, el comité de emergencia dirigido por Boris Johnson, dijo anoche que si bien la inteligencia más reciente no discute que el virus es zoonótico, que se origina en animales, no descarta que el virus se haya propagado por primera vez a los humanos después de filtrarse desde un laboratorio de Wuhan.

El miembro de Cobra, que recibe informes clasificados detallados de los servicios de seguridad, dijo: Existe una visión alternativa creíble [a la teoría zoonótica] basada en la naturaleza del virus. Quizás no sea coincidencia que exista ese laboratorio en Wuhan. No se descuenta.

Owen también informó que a pesar de su reputación de alta seguridad, ha habido informes locales no verificados de que los trabajadores del instituto se infectaron después de ser rociados con sangre y luego transmitieron la infección a la población local. El comentario de Downing Street fue que no [reconoció] las afirmaciones de que el virus se originó en un laboratorio chino. Un portavoz de la embajada china le dijo a Owen: Aún no ha habido una conclusión científica o médica sobre el origen del COVID-19, ya que aún se están realizando trabajos de rastreo relevantes. Shi Zhengli, una investigadora principal del Instituto de Virología de Wuhan, según los informes, ha garantizado con su propia vida que el laboratorio del instituto no era el culpable.

En un par de breves intercambios de correo electrónico, le pregunté a Owen si tenía la sensación, según sus informes, de que los funcionarios británicos se estaban tomando en serio la teoría del laboratorio. Se está tomando en serio en los niveles más altos del gobierno, dijo Owen. Volveré al tema este fin de semana. (Manténganse al tanto.)

Las piezas de Ignatius y Owen fueron amplificadas por comentarios de Richard Ebright, experto en bioseguridad del Instituto Waksman de Microbiología de la Universidad de Rutgers. Ebright dijo que había evidencia de que el laboratorio de Wuhan estaba operando con un nivel de seguridad de bioseguridad 2, a diferencia del nivel de bioseguridad 4 recomendado, y que no se podía descartar la infección accidental de un trabajador de laboratorio. También le contó a Ignatius sobre un video tomado en diciembre del cercano Centro de Wuhan para el Control y la Prevención de Enfermedades, que supuestamente muestra al personal recolectando coronavirus de murciélago con [equipo de protección personal] inadecuado y prácticas operativas inseguras.

Ebright, de hecho, ha sido citado en un montón de historias relacionadas con la teoría del laboratorio durante los últimos meses, desde el artículo inicial del Mail. Le pregunté si había sido proactivo en acercarse a los medios de comunicación, o si simplemente se había convertido en un referente para los reporteros después de hablar públicamente. Esto último, dijo. En lo que respecta a la comunidad científica, ¿está Ebright en la minoría en términos de expertos que están abiertos a la posibilidad de una fuga accidental de laboratorio? Muchos microbiólogos, biólogos moleculares y especialistas en políticas de bioseguridad / bioseguridad están de acuerdo en que no se puede descartar la posibilidad, dijo. Los virólogos, especialmente los virólogos que realizan investigaciones sobre la ganancia de función o el viroma global, cuya investigación probablemente se restringiría o terminaría si se confirmara la posibilidad, tienden a no estar de acuerdo.

En una crisis masiva de este tipo, los rumores florecen y mutan. La teoría de Wuhan se propagó cuando fuimos bombardeados por un volumen vertiginoso de información, desinformación y, a menudo, información confusa o contradictoria, sobre una misteriosa enfermedad que confunde tanto a científicos brillantes como a médicos de primera línea incansables. En un entorno así, puede ser difícil incluso para los más mesurados y basados ​​en la realidad medir la verdad. Las máscaras no funcionan, excepto cuando lo hacen. La cloroquina es una droga milagrosa, pero también es aceite de serpiente. No tiene que preocuparse por el COVID-19 a menos que sea mayor o esté inmunodeprimido, pero en realidad también debe preocuparse si es joven y está sano. El virus probablemente se originó en un mercado de carne no regulado lleno de animales salvajes, a menos que, por supuesto, haya comenzado en una de las instalaciones de enfermedades infecciosas más adelante.

Mi última pregunta para Ebright fue si él cree que la teoría del laboratorio alguna vez se confirmará o desacreditará de manera concluyente. No será posible asignar una probabilidad numérica al escenario de accidente de laboratorio sin una investigación forense, dijo. Una investigación forense requeriría acceso a instalaciones de laboratorio, muestras, registros y personal, e incluiría muestreo ambiental de las instalaciones y muestreo serológico del personal. Una investigación forense, si ocurre, enfrentaría los mismos desafíos que la investigación de 2001-2008 sobre los envíos de ántrax en 2001 en los EE. UU., Además de desafíos adicionales que surgen de más tiempo para alterar la evidencia y de tratar con un gobierno que no es conocido por su transparencia e introspección. . La única cosa que Ebright es ¿confianza en? La probabilidad es sustancial.

Otros expertos en enfermedades no llegarán tan lejos. Esto no es algo completamente descabellado, sucede, dijo Amesh Adalja, un académico senior en el Centro de Seguridad Sanitaria de la Universidad Johns Hopkins. Dicho esto, continuó Adalja, creo que es una probabilidad menor que la teoría zoonótica pura. Creo que a medida que comprendamos mejor dónde estaba el origen de este virus y nos acerquemos al paciente cero, eso explicará parte del misterio.

Bill Hanage, profesor asociado en Harvard T.H. El Centro de Dinámica de Enfermedades Transmisibles de la Escuela Chan de Salud Pública no se lo compra en absoluto. Dada la naturaleza altamente elusiva del SARS-CoV-2, y cómo estamos aprendiendo que causa muchas infecciones mínimamente sintomáticas junto con las graves que colapsan los sistemas de atención médica, dijo, se pone a prueba la credulidad imaginar que alguien lo hubiera extraído. de un murciélago y de hecho pudieron darse cuenta de lo que estaban tratando hasta el punto que justificaría un estudio serio en un laboratorio para detectar enfermedades peligrosas. También es difícil para Hanage creer que cualquier investigador que pudiera haber estado estudiando el virus hubiera entendido de lo que era capaz; en otras palabras, dijo, es más lógico creer que el nuevo coronavirus nunca estuvo en un laboratorio en el primer momento. lugar.

Si el primer caso de esto hubiera sido en cualquier parte del mundo, alguien habría encontrado algo sospechoso cerca, dijo. Si estuviera en Boston, serían los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes. Si hay evidencia que realmente apoye esta teoría más allá de la coincidencia de la ubicación del laboratorio, entonces no la he visto y no tomo decisiones sobre la base de la coincidencia. ¿La opinión científica de Hanage? Probablemente lo dejaría en el área de la teoría de la conspiración.

- La increíble carrera de Colombia para construir un ventilador de $ 1,000
- Los médicos de primera línea corren para aprender los misterios del coronavirus
- Cómo la estrategia de medios del Dr. Anthony Fauci está revolucionando la mensajería sobre el coronavirus
- ¿Pueden regresar los espectáculos impulsados ​​por la multitud de Estados Unidos para la temporada de otoño?
- Del Archivo: Tras el contagio psicológico que alimentó el brote de ébola de 2014

¿Buscando por mas? Suscríbase a nuestro boletín diario de Hive y nunca se pierda una historia.