Dentro de la brutal batalla por la custodia mundial de Kelly Rutherford

Izquierda, por Janette Pellegrini / Getty Images.

Una mañana, hace casi exactamente 10 años, Kelly Rutherford, una esbelta y rubia actriz de cine y televisión, entonces de 36 años, se levantó temprano y, según el ritual, llevó a su perro pastor australiano, Oliver, a su Range Rover y se dirigió hacia abajo desde Hollywood Hills. hogar de los apartamentos de Beverly Hills, los encantadores e íntimos apartamentos bajos, entre Charleville y Olympic. Ahí es donde, después de su nacimiento en Kentucky y un período en Arizona, pasó algunos años felices de su juventud, como la hija mayor responsable de una mujer glamorosa que había tenido a sus hijos muy pequeños y había sido modelo para Bill Blass. pero luego soportó un divorcio difícil y terminó luchando. En esa familia sin duda no-blanca-vallada, pero ¿de quién es ?, como dice Rutherford, había amor pero no estabilidad, y la adolescente Kelly, en el papel de madre menor, trató de cerrar las brechas. Nuestra madre incluyó a mi hermana en mi crianza, dice su medio hermano, Anthony Giovanni Deane, que es cinco años menor. Kelly era mi ángel de la guarda.

Según sus amigas, los instintos maternos de la infancia de Rutherford nunca la abandonaron. Cuando estaba amamantando a su segundo bebé en el set de Chica chismosa, en la que interpretó a la matriarca del Upper East Side, Lily van der Woodsen, durante la carrera de 2007-2012, fue una madre muy devota y apasionada. Su primera prioridad siempre fueron sus hijos, recuerda la conductora de la serie, Stephanie Savage. Fue increíble y cariñosa con sus hijos, dice Ed Westwick, quien interpretó al chico malo Chuck Bass en el programa. Ella era como te gustaría que fuera tu madre ideal. La mayoría de los demás éramos adolescentes y ella era como nuestra madre. Caroline Lagerfelt, que interpretó a la madre del personaje de Rutherford y sigue siendo una amiga, dice: Cuando está con sus hijos, Hermes, ahora de nueve años; Helena, ahora de seis años, se aferran a ella en su lindo y diminuto apartamento; simplemente juegan con mamá, y ella mantiene una rutina simple y muy reconfortante.

Sin embargo, a pesar de todo su ardor maternal, Rutherford ha estado viviendo la pesadilla de una madre. En 2012, sus dos hijos fueron enviados a vivir con su padre, ciudadano alemán, en países extranjeros, Francia y Mónaco, después de una controvertida y muy publicitada decisión de custodia. Si ella Chica chismosa Los colegas se encuentran entre los que mejor recuerdan su vida diaria con sus hijos, eso es porque, excepto en las raras vacaciones en las que los niños pueden venir a Nueva York (que Lagerfelt está describiendo), los años del programa fueron los últimos que pudieron. para vivir con ella.

En agosto pasado, la pesadilla de Rutherford escaló a proporciones de titulares de tabloides. Después de que un tribunal de Los Ángeles dijo que ya no tenía jurisdicción sobre la disputa por la custodia, y un tribunal de Nueva York luego declinó la jurisdicción, Rutherford tomó un paso arriesgado: sintió que no tenía más remedio que esperar un momento, como ella me dijo: antes de decidir qué hacer por los niños, quienes, según afirma, mostraban ansiedad ante la perspectiva inminente de dejar su lado para regresar con su padre en Mónaco. Entonces, Rutherford se negó a cumplir con un acuerdo del 22 de junio hecho en la corte de Mónaco que le obligaba a devolver a Hermes y Helena a Giersch después de tener la custodia de los niños durante unas vacaciones de verano de cinco semanas en Estados Unidos. Rutherford sostuvo que, dado que California había abandonado la jurisdicción y Nueva York la había rechazado, ningún tribunal estadounidense podía obligarla a enviar a sus hijos de regreso a Mónaco. Su ex marido creía lo contrario; su abogado la criticó como una secuestradora de niños. En cuestión de días, un juez de Nueva York le ordenó entregar los pasaportes estadounidenses de los niños y llevarlos de inmediato a un avión de regreso a Mónaco.

Ahora estaba en gran desventaja y, durante su próximo viaje a Mónaco, para una audiencia judicial en la primera semana de septiembre, los expertos legales consideraron un triunfo que pudiera ver a sus hijos. Otra audiencia en la corte de Mónaco, programada para el 26 de octubre, podría determinar su destino.

Cuando se negó a entregar a los niños el 7 de agosto, algunos pensaron que la decisión desesperada de Rutherford de aferrarse a ellos había sido autodestructiva. Los foros de comentarios en los sitios web de noticias estaban repletos de insultos dirigidos a ella. Otros vieron sus acciones como la respuesta comprensible y basada en principios de una madre que, como ella misma dice, ha sido durante mucho tiempo el David en una batalla por la custodia de David y Goliat.

Ensayos y errores

Esta dramática cadena de eventos comenzó en esa nada dramática mañana de septiembre de 2005. Después de pasear a su perro por las calles de su infancia, Rutherford, que era mejor conocida por un papel en Melrose Place a finales de los 90, se detuvo en su café favorito, Il Fornaio, en Beverly y Dayton. Se encontraba en una encrucijada de ansiedad: una mujer divorciada y soltera de más de treinta y tantos años que se enfrentaba a ese gran cliché, el tictac del reloj biológico. Había estado saliendo con un hombre por el que estaba realmente loca, pero el romance había terminado.

Tres años y medio antes había roto con el banquero venezolano Carlos Tarajano. Los dos se habían casado en junio de 2001 en una lujosa boda en la iglesia cubierta por los medios en Beverly Hills. Poco después, se manifestó lo que Rutherford describe como la enfermedad cardíaca de Tarajano. Ella dice que cuidó a su esposo durante su enfermedad, sin embargo, por razones que se niega a discutir, solicitó el divorcio en enero de 2002, siete meses después de que se casaron. Murió en 2004; ella describe toda la situación como traumática.

Había una camarera en Il Fornaio que le había estado diciendo a Rutherford, durante las mañanas anteriores, que un apuesto joven empresario alemán la había visto allí un día y quería que se pusiera en contacto con él. Rutherford estaba lo suficientemente intrigado como para enviarle un correo electrónico al hombre. Él le respondió por correo electrónico. Se juntaron, recuerda, uno o dos meses más tarde, en octubre o noviembre. Su nombre era Daniel Giersch, y era un joven apuesto y adinerado ambicioso, a los 30 años, seis años más joven que ella. Pensé que era lindo, increíblemente encantador, un poco playboy, dice Rutherford.

Giersch era un emprendedor tecnológico que había cometido su primer asesinato, a los 19 años, en una empresa de servicios postales el mismo día en Alemania y que ahora se estaba enfrentando a Google en ese país. En 2000, había comprado los derechos alemanes del nombre comercial G-mail (G como en Giersch) para sus patentes, y estaba demandando al supergigante tecnológico por infracción: resistir notablemente duro y gastar, por su propia cuenta, más de un millón de dólares para mantener la larga lucha. (En 2012, Giersch se conformó con una cantidad no revelada de Google).

Rutherford, Giersch y Hermes en Fallbrook, California, 3 de marzo de 2007.

Rutherford se enamoró de Giersch y quedó embarazada a los dos meses de su encuentro. El 18 de agosto de 2006, dos meses antes de que ella diera a luz a Hermes, se casaron.

Rutherford parecía feliz y estaba encantada de ser madre, pero sus allegados se preguntaban por su nuevo marido. Parecía muy, muy frío y calculado, dice su medio hermano. Pero amo a mi hermana, y si este chico la iba a hacer feliz, no iba a ser yo quien sacara a relucir ninguna negatividad.

Dos años después del nacimiento de Hermes, Rutherford se sintió cada vez más intranquilo. Daniel fue sutilmente abusivo verbalmente, dice cuando la conocí en Ralph Lauren’s Polo Bar, en Manhattan, a fines de junio. Parecía que estaba tratando de alejarme de todos en mi vida: mis padres, mi hermano. Curiosamente, a pesar de toda su riqueza, vivía en su casa en Los Ángeles y ella le firmó un préstamo puente. Además, como ella relató en una declaración judicial, [Daniel dijo que] nunca quiso pagar impuestos en los EE. UU. O estar en el radar de los EE. UU. (Giersch y su abogado se negaron a responder preguntas de Feria de la vanidad. )

En diciembre de 2008, cuando estaba embarazada de tres meses de Helena, se inició el proceso de divorcio. No quería dinero de Daniel, dice. Quería que ambos fuéramos grandes padres. Ella buscó la custodia legal 50-50, con ella como madre principal con residencia. Giersch fue más allá. Demandó por la custodia legal y física exclusiva de Hermes y de la hija aún no nacida, Helena. Contrató a Fahi Takesh Hallin, socio de la prestigiosa firma de Los Ángeles Harris-Ginsberg, quien es un experto en derecho de familia internacional y es nombrado regularmente en las listas de los mejores abogados. Además de otros trabajos, en nombre de padres extranjeros, ha llevado a cabo la expulsión de niños estadounidenses de los Estados Unidos en al menos otros tres casos recientes, incluido el de una abogada llamada Sarah Kurtz, que se vio obligada a ceder a Suecia el hija pequeña que todavía estaba amamantando. (En junio de este año, Rutherford y Kurtz fueron invitados a hablar en una sesión informativa del Congreso celebrada con el objetivo de crear una legislación para garantizar que los niños estadounidenses que viven en el extranjero tengan acceso a sus padres estadounidenses). Hallin sigue siendo el abogado de Giersch en la actualidad. Rutherford ha pasado por casi 10 abogados.

Rutherford ahora vivía en Nueva York con Hermes y trabajaba en Chica chismosa, en un horario intencionalmente limitado para permitir el máximo tiempo de crianza. Dio a luz a su hija el 8 de junio de 2009, en un hospital de Los Ángeles, durante la pausa de la serie, pero los meses previos al nacimiento fueron difíciles, dice. Daniel me hizo pasar por una evaluación de custodia mientras estaba embarazada. Me demandó como si hubiera demandado a Google. Me entregó los papeles de custodia hasta que empecé el trabajo de parto. Fue un trabajo muy difícil. Sintiéndose vulnerable y molesta, Rutherford no quería a su ex marido en la sala de partos. Giersch dijo a la prensa que su falta de invitación para asistir al parto me enferma…. No hubiera querido nada más que abrazar a nuestra hija recién nacida.

Aunque anotó el nombre del bebé en el certificado de nacimiento como Helena Giersch, dejó el campo del padre en blanco. Dice que temía que, con su nombre en el certificado de nacimiento, pudiera sacar a Helena del país sin que ella lo supiera. ¿El motivo de su preocupación? Como ella testificó más tarde, en un momento de su matrimonio cuando ella, Giersch y su madre estaban juntos fuera del país, su madre me hizo comentarios como '¿Por qué no vuelves a los Estados Unidos y dejas al niño con nosotros? '' Obviamente estaba muy sorprendido por esto. El espacio en blanco en el certificado de nacimiento eventualmente resultaría ser un error táctico para Rutherford.

Para cuando, a fines de 2009, comenzó el juicio de custodia de 33 meses de duración en la sala del Tribunal Superior de Los Ángeles de la Honorable Teresa Beaudet, el intento original de Giersch de tener la custodia exclusiva estaba fuera de la mesa y los dos padres habían acordado una legalidad conjunta. custodia. Giersch ahora buscaba un tiempo de crianza completamente igualitario.

Blake Lively y Rutherford en un fotograma de Chica chismosa.

Rutherford estuvo de acuerdo en que es importante que vean a su padre; ese es el objetivo. Sin embargo, estaba preocupada. Cuando Beaudet dictaminó que Giersch podría tener a la joven Helena solo por una semana, Rutherford dijo: ¡No ha pasado más de dos noches lejos de mí! Luego agregó: Es difícil el estrés que sufren todos los días. Un evaluador de los niños estuvo de acuerdo, diciendo que el adorable, brillante y gentil Hermes mostraba signos de ansiedad, separación y demostraba luchas en la escuela debido a todo el movimiento. Rutherford afirmó, Hermes dice: 'Mami, no quiero ir y venir'. Conmovedor, seguro. Pero en una cultura de la custodia en la que la igualdad de ambos padres es primordial (hace mucho tiempo que se acabaron los días en que las madres tenían preferencia automáticamente), tales cavilaciones maternas pueden interpretarse como el intento de una madre de herir a un padre. Giersch y Hallin aprovecharon vigorosamente la posibilidad de la excesiva vigilancia de Rutherford.

Incluso los problemas de seguridad infantil se convirtieron en muestras de hostilidad de los padres. Cuando un evaluador de niños admitió estar perplejo de que Giersch había conducido recientemente a la bebé, Helena, en un asiento de seguridad en el asiento delantero de un convertible Porsche, Hallin se abalanzó sobre el hecho de que era Rutherford quien había alertado al evaluador sobre el incidente.

Hallin y Giersch también contaron como parte de su argumento el hecho de que Rutherford había contratado a un detective privado para que tomara fotografías de la piscina de Giersch. Pero la preocupación de Rutherford por la seguridad de la piscina de sus hijos estaría justificada. Durante unas vacaciones en Bermudas en mayo de 2012, Giersch dejó a sus hijos al otro lado de una piscina sin salvavidas desde donde estaba sentado; Helena, de tres años, no sabía nadar y su padre no la había puesto en alas de agua. Una mujer embarazada, Layla Lisiewski, notó que Helena se había caído a la piscina y estaba sumergida bajo el agua. Lisiewski saltó a la piscina y rescató a Helena, cuyos ojos estaban enormes por la conmoción y el miedo y que no estaba jadeando por aire, dijo Lisiewski en una declaración, hasta que le dio una palmada firme en la espalda a Helena, lo que provocó que Helena finalmente tosiera el agua en su interior. pulmones. En su propia declaración, Giersch no negó el incidente. (La declaración de Lisiewski se presentó después de que el juez había escrito su decisión inicial).

En su testimonio de la deposición, Giersch acusó a Rutherford de acortar sus visitas con los niños y de hacer comentarios negativos sobre él en su presencia. (Rutherford afirma que no he hablado negativamente de él). Pero, en particular, también dijo que Rutherford amaba mucho a los niños y que ella, entonces la madre residente, era una buena madre. Y, durante su testimonio a lo largo del juicio, él, su abogado y un evaluador de la corte promocionaron su entusiasmo por ser padre, quien dijo que a Giersch le encantaba tener un hijo en la cadera.

Fotografía de Claiborne Swanson Frank.

Un punto de inflexión en el proceso se produjo el 12 de diciembre de 2011, cuando se produjo una perturbación impactante. Un abogado llamado Matthew Rich, empleado por el abogado Michael Kelly, que entonces representaba a Rutherford, llegó al juzgado. Rutherford insiste en que nunca lo había visto antes, ni sabía (mucho menos aprobaba) lo que iba a hacer. Rich se describe a sí mismo como un duro cruzado, que sigue la ley para lograr metas rápidamente de acuerdo con lo que es bueno para mis clientes, no con lo que me llena el bolsillo. Se había enterado de lo que, según él, eran algunos aspectos cuestionables de la visa que Giersch dijo que había obtenido en 2009. Por ejemplo, Giersch, sostenía Rich, había establecido una corporación fantasma, una posible violación de los términos de su tipo particular de visa. De pie en el pasillo fuera de la sala del tribunal, Rich sacó su teléfono celular, llamó al Departamento de Estado para, como él mismo dice, hacer un seguimiento de las conversaciones anteriores con ellos con respecto a la información que tenían de que Giersch estaba en el país ilegalmente y, por lo tanto, era un riesgo para secuestrar a sus hijos. Rich afirma que pensó que se podrían enviar agentes del Departamento de Estado para arrestar a Giersch.

El incidente fue explosivo y extraño, y Hallin argumentó enérgicamente que se trataba de un acoso directo hacia su cliente. (La medida, de hecho, sería interpretada por algunos observadores como un esfuerzo para deportar a Giersch). Rutherford, dice, estaba consternado por el comportamiento de Rich. Después, frente a Beaudet, Rich se emocionó y dijo que estaba muy estresado y que había tenido una gran pelea con su jefe, Michael Kelly, que no quería que hiciera lo que acababa de hacer. No obstante, Beaudet acordó permitir que Rich deponga a Giersch, quien reconoció que cuando obtuvo su visa en 2009, su empresa —como reiteraría más tarde en una declaración— no tenía vida ni inversor. Rich continuó presionando a Giersch sobre su participación en la supuesta compañía fantasma, pero Giersch negó que alguna vez lo fuera. La sesión terminó por el día y no se asignó más tiempo. Rich, ahora en la práctica privada como abogado de familia, defiende con celo su controvertida acción. Dice que estaba siguiendo un estatuto básico de protección infantil, según él, la Sección 3048b del Código de Familia de California, y que estaba en camino de salir victorioso en nombre de su cliente.

La firma de Rutherford y Kelly se separaron, y Beaudet inicialmente estuvo de acuerdo en que Rutherford no había tenido nada que ver con la táctica de Rich y que solo el Departamento de Estado, sin ninguna amenaza de un abogado en un caso de custodia, puede afectar las decisiones sobre la revocación de una visa. Giersch diría que su visa fue revocada un mes después, en Alemania, y que su ex esposa era la culpable, y ofreció un aviso de revocación por correo electrónico como parte de su fuerte argumento a favor de un plan que permitiría a los niños residir principalmente. con él en Mónaco, ya que presumiblemente ya no podría volver a entrar a los Estados Unidos. Beaudet tomó el correo electrónico de revocación de visa al pie de la letra. (Las solicitudes para verificar su fecha y autenticidad fueron rechazadas por el Departamento de Estado, que, por ley, no está autorizado a revelar tales detalles).

En un testimonio en la sala de audiencias de Skyped desde Alemania en febrero de 2012, Giersch, una vez más alegando que ya no podía ingresar a los Estados Unidos, dijo que se quedó sin palabras por el comportamiento extremo de Rutherford y luego se refirió al incidente de Matthew Rich. Anteriormente había afirmado que ella era suicida y homicida. (¡Una completa mentira! Dice Rutherford.) Ahora se llamaba a sí mismo el principal cuidador de los niños, ante la dolorosa pérdida de tiempo con ellos.

Rutherford con Helena y su esposo separado en Los Ángeles, el 23 de abril de 2010.

En una declaración posterior, Giersch invocó la Quinta Enmienda sobre preguntas clave de la nueva abogada de Rutherford, Lisa Helfend Meyer, incluso si alguna vez había sido arrestado o contactado por la policía sobre una posible investigación criminal de él. Meyer lo llamó menos que cooperativo y dijo que se había negado a responder al menos el 40 por ciento de sus preguntas. Como juez en un asunto civil en lugar de penal, Beaudet tenía la discreción de extraer inferencias adversas o negativas de la afirmación de Giersch de la Quinta Enmienda. Ella no lo hizo.

De hecho, hay mucho acerca de Giersch que sigue siendo un misterio. Daniel Ribacoff, investigador privado y el C.E.O. de International Investigative Group, Ltd. (una empresa que ha rescatado a niños secuestrados y ha investigado para las estrellas de los medios, directores ejecutivos y la realeza extranjera), investigó un poco sobre Giersch. El tipo parece haberse ganado la vida demandando a la gente, dijo. Giersch Ventures informó recientemente de un beneficio de cuatro millones de euros. La empresa de Giersch invierte en marcas comerciales, patentes y nombres de dominio, y ha iniciado advertencias y demandas por infracción a varias empresas, además de Google, incluida una reclamación de 8,5 millones de euros contra A-Trust, una empresa de sistemas de seguridad.

Al final, el incidente de la visa de Matthew Rich, junto con el hecho de que Rutherford había omitido el nombre de Giersch en el certificado de nacimiento de Helena, resultaría fundamental. En la decisión tentativa de 23 páginas de Beaudet, emitida el 28 de agosto de 2012, ordenó a Rutherford que pusiera el nombre de Giersch en el certificado de nacimiento de Helena, y escribió que Rich le hizo más daño no solo a Daniel sino también a Kelly, si no más a ella; pero lo más importante, le quitó a uno de los padres la capacidad de estar con sus hijos. (Ella presentaría una decisión permanente similar pero mucho más detallada el 24 de octubre de 2013).

Beaudet esencialmente le dio la custodia residencial a Giersch porque, después de haberle revocado su visa, aparentemente no podía volver a ingresar a los Estados Unidos. Si él podría y aún puede hacerlo con su pasaporte alemán es una cuestión envuelta por las reglas de privacidad del Departamento de Estado. Otra de los abogados de Rutherford, Wendy Murphy, afirma que nunca ha visto ninguna prueba de que Giersch no pueda ingresar al país solo con su pasaporte (para los incrementos habituales de 90 días permitidos a los ciudadanos alemanes). El abogado de Giersch, Hallin, dice que ha hecho todo lo que el Departamento de Estado requiere para tratar de volver a obtener una visa. (La necesidad de ese esfuerzo fue parte de la decisión de Beaudet). Murphy dice que tiene una carta del Departamento de Estado que indica que una nueva solicitud de visa para Giersch no está en trámite.

Beaudet escribió que encontró que Giersch era vacilante, demasiado técnico y reacio en su testimonio, pero entendió su vacilación para hacer declaraciones legales, presumiblemente refiriéndose a que tomó la Quinta, porque puede temer que Kelly los use en su contra. . Añadió que su situación económica y laboral, motivo de gran parte de su renuencia a responder, no están en cuestión en este caso.

Beaudet criticó la falta de franqueza de Rutherford, calificándola de contradecir a sí misma sobre esos mismos problemas de situación laboral. Sobre el tema de la continuidad emocional de los niños, el juez sonó despreocupado: sí, tienen médicos y amigos en Nueva York a los que no verán con tanta frecuencia como en el pasado, pero a esta edad temprana, los amigos no son insustituibles. Dijo que había recaído en Rutherford la carga de demostrar que la salud, la seguridad o el bienestar de los niños se verían comprometidos por su traslado a Europa (Giersch residiría en Mónaco, pero su madre que lo cuida vive a 45 minutos en Mougins, Francia). y que Rutherford no lo había probado. Ella le dio a Giersch aún más tiempo para tener a los niños antes de que la custodia residencial estuviera pendiente de reconsideración de lo que había solicitado.

De hecho, Beaudet había decidido que los niños tenían más posibilidades de ver a su madre en Europa que de ver a su padre en Estados Unidos. Pero ese razonamiento pragmático, basado en la aparente cruda realidad de la situación de las visas de Giersch, solo contó la mitad de la historia. Beaudet también tomó su decisión de acuerdo con qué padre facilitaba mejor el vínculo de los niños con el otro; en términos sencillos, qué padre parecía más complaciente con el otro. Al revertir su posición anterior, Beaudet tomó el hecho de que Rutherford no había obligado a Rich a interrumpir su llamada telefónica al Departamento de Estado como evidencia de su deseo de socavar los derechos de paternidad de Giersch. (Rutherford dice que estaba demasiado sorprendida y que le habían pedido que no interrumpiera a ningún abogado).

Beaudet le reprochó a Rutherford que no tuviera fotografías de Giersch en su casa. Le dio crédito a Giersch por haber comprado un regalo caro para el cumpleaños de Helena y decir que venía de mamá. Utilizando estos ejemplos y otros, Beaudet dictaminó que no se podía confiar en que Rutherford facilitara la relación de los niños con su padre.

reunión de secundaria de romy y michelle

Giersch trasladó a los niños al extranjero. Una orden tentativa no se puede apelar fácilmente, por lo que Rutherford se tomó la camisa de fuerza. Pasaría más de un año antes de que Beaudet emitiera la orden permanente. Para entonces, el reloj hacia la asunción de jurisdicción de Mónaco ya estaba en marcha.

¿La peor decisión de la historia?

La decisión de la custodia generó una atención inusual, incluidas las fuertes opiniones de los abogados expertos. La opinión del analista legal de ABC News, Dan Abrams, se tituló DOS NIÑOS AMERICANOS ENVIADOS A FRANCIA EN UNA DE LAS PEORES DECISIONES DE CUSTODIA. SIEMPRE. Justo antes del Día de la Madre de este año, la amiga de Rutherford, Sara Ell, quien ella misma sobrevivió a una dura prueba de custodia (pero ganó), lanzó una campaña de petición para implorar al gobierno de Obama que devuelva a los hijos de Rutherford a los Estados Unidos. La campaña superó las 100.000 firmas necesarias. debe tener que ser revisado por la Casa Blanca. El 28 de julio, la Casa Blanca respondió: Su petición plantea cuestiones que parecen ser objeto de procedimientos legales en curso, y es por eso que nos negamos a comentar al respecto.

Giersch, con su abogado Fahi Takesh Hallin, deja el Tribunal Superior de Los Ángeles, en Santa Mónica, el 22 de enero de 2009.

Mientras tanto, durante los últimos tres años, Rutherford ha viajado para ver a sus hijos cada tercer fin de semana, más de 70 visitas de ida y vuelta en total. Según los términos de la decisión de Beaudet, Giersch debe pagar seis billetes de autobús de ida y vuelta al año para viajar de ida y vuelta a Europa. Pero Rutherford más tarde pudo obtener permiso para que sus hijos volaran de regreso a Nueva York con ella para visitas ocasionales. La provisión de dinero extra para esos boletos no se incluyó en la decisión de Beaudet; sale del bolsillo de Rutherford. En mayo de 2013, se vio obligada a declararse en quiebra: siete años de honorarios de abogados (supuestamente por un total de 1,5 millones de dólares), gastos de viaje y la falta de tiempo y concentración para reiniciar su carrera la dejaron sin dinero. Vendí todo, todas las acciones, todo lo que tenía, dice. Pasé por mi pensión; Vivía en la habitación de la criada de mi amigo. Mi familia me ayudó, pero me dijeron: 'No puedes seguir así, Kelly. Nadie va a seguirle el ritmo. Es un pozo de dinero '. Aunque se comunican por Skype a diario, Rutherford dice que ella y sus hijos solo pudieron verse 11 días desde junio de 2014 hasta junio de 2015.

Mientras tanto, ha estado viviendo en un pequeño apartamento de Manhattan, y su carrera ha estado en un patrón de espera (apariciones dispersas en televisión y la reciente película del canal Syfy Noche de lo salvaje ) desde Chica chismosa terminó su carrera en 2012. Durante mucho tiempo no ha podido pagar más abogados de custodia de menores. Rutherford ha estado representado durante un año, pro bono, por Murphy, un abogado defensor de los derechos de las mujeres, los niños y las víctimas. Murphy, con sede en Boston, se llama a sí misma una litigante de impacto. Una fanática de mente dura y aguda, lo da todo a sus clientes. Una vez llevó a su bebé de dos días (tiene cinco hijos) a la corte en lugar de perder la oportunidad de garantizar la seguridad de una mujer maltratada (y, de paso, hacer jurisprudencia). En mayo, con la ayuda inicial de Alan Dershowitz, Murphy presentó una demanda de derechos civiles en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en nombre de Hermes y Helena, alegando que su vida en el extranjero es una forma de expatriación involuntaria, que es inconstitucional. (El tribunal se negó a continuar con el caso). Murphy, profundamente cínica sobre el sistema de tribunales de custodia y aficionada a la palabra corrupción, ha estado trabajando las veinticuatro horas del día para Rutherford, pero, incluso con sus ideas creativas y proactividad, gran parte de la las noticias se han vuelto malas. A mediados de septiembre, Murphy se refería a sí misma no como la abogada de Rutherford sino como consultora y Rutherford se refería a Donald Manasse, con sede en Mónaco, como su abogado.

El divorcio es un escándalo total, llamémoslo como es, dice Rutherford. Todo el mundo está ganando un montón de dinero con gente estúpida que no llega a un acuerdo extrajudicial ... Y para alguien como mi exmarido, [que tiene] fondos ilimitados, que demandó a Google, este es solo su tipo de proyecto divertido paralelo.

Un criterio explica por qué Rutherford perdió a sus hijos: el hecho de que un padre impida, o incluso quiera impedir, o incluso parezca impedir, el acceso del otro padre a sus hijos. Como lo explica Bernard Clair, un prominente abogado de divorcios de Manhattan que ha tenido numerosos clientes famosos, después de leer la decisión de Beaudet: Si tiene una situación en la que, desde el nivel micro, una negativa a poner el nombre del padre en el certificado de nacimiento, hasta el nivel macro — '¡Vamos a sacarlo del país!' - se encuentra que uno de los padres no está facilitando que los niños vean al otro, entonces ese padre está muerto en el agua.

Pero, ¿existe el riesgo de que este criterio se aplique de forma dura o injusta? Dorchen Leidholdt, directora de servicios legales en Sanctuary for Families de Nueva York, cree que sí. A decir verdad, pocos padres involucrados en una batalla por la custodia son 'padres amistosos', me dijo, refiriéndose al llamado estándar de padres amistosos que se usa en muchos tribunales. Leidholdt no se opone a la norma en sí, que pretende ser neutral, sino a su frecuente uso indebido, como cuando los jueces, obligando a madres y padres a ser amables bajo pena de perder a sus hijos, pasan por alto consideraciones más importantes, incluso actos jurídicos cuestionables. Ella dice que ha visto este criterio impactar de manera desigual a las madres. Después de todo, las madres tienden a ser las principales cuidadoras durante la separación y el divorcio y, como tales, tienen más oportunidades e inclinación por la propiedad, la protección y la desconfianza, todo lo cual puede usarse en su contra más adelante en una batalla por la custodia. Esto no quiere decir que los padres tampoco tengan dificultades. Aunque he experimentado avances monumentales por parte del sistema legal con respecto a la igualdad de los padres, dice Clair, sigue habiendo un rastro persistente de prejuicio incluso contra los buenos padres en muchos casos de custodia impugnados.

En cualquier caso, el juez Beaudet hizo que cualquier irregularidad en la visa fuera irrelevante. Pero el hecho de que Rutherford se quedara quieto mientras Rich señalaba teatralmente la posibilidad de que ellos fueran, se puso en su contra y se convirtió en motivo de que perdiera a sus hijos.

Niños en el exilio

En mayo, las cosas se volvieron, como dijo Rutherford, confusas. Un juez de California otorgó a Rutherford la custodia temporal exclusiva. Posteriormente, Giersch presentó una contrarrespuesta y, según Murphy, cualquier decisión quedó en suspenso hasta que se pudiera determinar si California todavía tenía jurisdicción o no. (El argumento de Giersch era que Mónaco sí lo hizo). En junio, Mónaco otorgó a Rutherford el derecho de llevar a los niños a Estados Unidos durante cinco semanas durante el verano.

Durante esas semanas me envió un correo electrónico: Estoy tan feliz de estar con mis hijos…. Helena aprendió a andar en bicicleta y Hermes toca la guitarra eléctrica. Hemos estado viendo amigos [y] teniendo citas para jugar…. Todos estamos aliviados y felices.

Rutherford y sus hijos, fotografiados en Central Park, Nueva York, 23 de julio de 2015. Fotografía de Claiborne Swanson Frank.

Pero eso fue antes de que la Corte Superior de Los Ángeles dejara de ser competente a mediados de julio. Que un tribunal haya tomado una decisión de custodia tan consecuente y luego haya cedido la jurisdicción puede parecer sorprendente para el padre perdedor. Luego, Nueva York se negó a tomar jurisdicción. Y así, el viernes 7 de agosto, el día en que debía haber puesto a Hermes y Helena en el avión de regreso a Mónaco, Rutherford emitió un comunicado diciendo que se los quedaría. Debido a que ningún estado en este país está protegiendo a mis hijos actualmente, escribió, también significa que ningún estado en este país actualmente me exige que envíe a mis hijos. Concluyó, rezo para que los funcionarios de este país y de Mónaco estén de acuerdo en que tres años en el exilio es un tiempo muy largo en la vida de un niño, y que mis hijos tienen derecho a permanecer, de una vez por todas, en los Estados Unidos.

El abogado de Giersch, Hallin, criticó inmediatamente a Rutherford en la prensa y se puso en contacto conmigo por correo electrónico. Es un evento increíble que Kelly se haya convertido ahora en una delincuente, escribió Hallin. [Ella] ha secuestrado a los niños…. El secuestro de niños es un delito y todos los involucrados en el secuestro o secuestro de niños enfrentarán las consecuencias legales correspondientes. Cuatro días después, la jueza de la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Ellen Gesmer, actuando en virtud de un recurso de hábeas corpus presentado por Hallin, ordenó que Hermes y Helena fueran entregados inmediatamente a la madre de Giersch, que ya estaba sentada en la sala del tribunal, con tres boletos de avión en la mano. .

Ahora los niños están de regreso en Mónaco, adonde Rutherford voló para visitarlos cuando comenzaron la escuela. Para acompañar a sus hijos a la escuela durante unos días, Rutherford se pregunta cómo sus primeros años de crianza amorosa, diaria y obedientemente compartida se han reducido a estas tristes y diminutas porciones de visitas.

Los abogados expertos han predicho que terminará, en el mejor de los casos, con visitas supervisadas, que es el destino estándar de los llamados padres no residentes que han desafiado una orden judicial. Una analista legal, Lisa Green, hablando sobre el Hoy show, fue tan lejos como para sugerir que Rutherford debería ir a una gira de disculpas judiciales.

Cuando hablé por última vez con Rutherford, poco después de que los niños volaran de regreso a Mónaco, ella exudaba la elegante resignación de alguien que había perdido algo que, en su juventud, ni siquiera esperaba que se pudiera perder. Porque es cierto: la mayoría de las madres sienten que sus hijos pequeños son suyos, que les pertenecen, incluso si tomaron malas decisiones en una acalorada pelea por la custodia. Décadas de feminismo han hecho poco para cambiar esto.

Pero aparte de esa posesividad maternal inquebrantable, hay una profunda tristeza. Recuerdo algo que dijo Rutherford cuando nos sentamos juntos en el Polo Bar en junio. Mis hijos y yo hemos perdido años de cotidianidad. ¿Cómo recuperas esos años? Su llanto contrastaba tanto con el despreocupado ímpetu de todos los demás en la habitación, parecía proveniente de otro mundo, un mundo de dolor, ahora redoblado.

Pero también recuerdo algo más que dijo Rutherford, palabras que sugieren que la batalla no ha terminado: No hay forma de que no pelee para recuperar a mis hijos.

Varios detalles de esta historia se han modificado a raíz de una denuncia en Alemania de Daniel Giersch. Además, se ha modificado el párrafo que detalla las observaciones de Dorchen Leidholdt.