Esperanza frente a cambio: por qué algunos demócratas están recurriendo al legado de Obama

Campañas del presidente Obama en Iowa, alrededor de 2007.Por Mandel Ngan / AFP / Getty Images.

Si a nadie parece importarle eso Elizabeth Warren ha hecho su candidatura a la presidencia semioficial, que también se diga que a nadie parece importarle Joe Biden está a punto de hacer lo mismo. A medida que la atención del público comienza a centrarse en las primarias de 2020, Dios, ¿no acabamos de hacer esto? —Muchos demócratas actúan como si Donald Trump, que está teniendo un buen día cuando sus índices de aprobación se mantienen en los 40, superaría a la mayoría de los jugadores. Tal vez sea porque todavía se están recuperando del impacto de 2016. Pero tal vez sea más serio que eso. Si los demócratas de hoy no pueden vencer a Trump, entonces tal vez Hillary Clinton no era tan mala candidata como afirmaban sus críticos. Y si Clinton no fue el problema, ¿cuál fue el problema? Tales preguntas están detrás de un reciente aumento de debates en la izquierda. De Barack Obama registro. Más y más Las voces parecen estar diciendo, ya sea de forma indirecta o sin rodeos, que Obama era un mal presidente .

Ciertamente, casi todos los de la izquierda estarán de acuerdo en que Obama era preferible a sus oponentes republicanos. Si se oponen a cómo Obama manejó temas como la atención médica, el capitalismo financiero, la inmigración, el estímulo económico, el comercio o la guerra y la paz, no es porque sientan que un presidente republicano habría sido mejor. Eso hace que sea tentador decir que Obama está siendo criticado solo por presionar insuficientemente hacia la izquierda, por conformarse con la Ley de Cuidado de Salud Asequible en lugar de Medicare para Todos o un paquete de estímulo por debajo de un billón de dólares en lugar de uno dos veces más grande. Pero tal explicación tiende a asumir una diferencia de grado más que de tipo, con Obama viviendo en un lugar más purpúreo que sus críticos más azules. En realidad, las categorías que importan tanto como la izquierda y la derecha son las de establecimiento y radical. El historial de Obama de alinearse de manera confiable con el primero en un momento en que el espíritu de la época había llegado a favorecer al segundo es la fuente de gran parte de la tensión sobre su legado.

Las categorías de establecimiento y radical son difíciles de definir, excepto para decir que el primero desea preservar gran parte del status quo, mientras que el segundo busca un cambio más fundamental. Si un lado está lleno de personas con opiniones sobre cómo configurar los diales, el otro está lleno de personas que dicen que necesitamos un nuevo panel instrumental. Esto crea interesantes alianzas de izquierda y derecha, que son menos una unión de extremos —un producto de lo que los científicos políticos llaman teoría de la herradura— y más una unión de disensión. Un radical es no un extremista, necesariamente. Es alguien que cree que los fundamentos son defectuosos.

Muchas de las disputas entre el establishment actual y sus radicales son meras continuaciones de donde estábamos hace unos 25 años. Cuándo Bill Clinton Intervino en la guerra de Kosovo, en 1999, el centro del establishment lo apoyó, mientras que las bandas exteriores de derecha e izquierda se opusieron. De manera similar, los acuerdos comerciales como el TLCAN en 1993 y el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) en 1994, se aprobaron con la fuerza de un centro amplio, mientras que los demócratas y republicanos en la periferia votaron en contra. En cuanto a la inmigración, el centro adoptó una perspectiva de alta afluencia, mientras que los disruptores adoptaron una perspectiva más restrictiva. En política empresarial, el centro del establishment apoyó cosas como el Export-Import Bank de los Estados Unidos, mientras que los radicales de izquierda y derecha lo deploraron como un interés especial o, como diría un candidato llamado Barack Obama, el bienestar corporativo.

Varios factores redujeron la urgencia de estas divisiones durante aproximadamente una década. Uno fue el crecimiento económico vertiginoso a fines de la década de 1990. Otro era un mundo razonablemente armonioso. Luego vino el 11 de septiembre, que reorganizó todo pero también causó la derecha (con valientes excepciones como Ron Paul y los fundadores de El conservador estadounidense ) para dejar de lado las disputas internas y, en su mayor parte, alinearse George W. Bush. Sin embargo, después de los fracasos de Irak y otras políticas de Bush, las divisiones volvieron a cobrar vida. Si hubo un momento de cristalización, fue cuando Wall Street, como lo conocíamos, estaba a punto de colapsar. A los ojos del establishment, de izquierda a derecha, un colapso inmobiliario imprevisible había amenazado la supervivencia del vibrante sector financiero del país y, con él, las billeteras y los A.T.M. del vecindario de todos los estadounidenses. A los ojos de los radicales, nuestro sector financiero era un depredador fuera de control construido sobre un edificio podrido que finalmente estaba a punto de derrumbarse. Su colapso no fue la amenaza; fue la cura. Por primera vez en años, surgía una inmensa cuestión política, no entre los partidos, sino dentro de ellos. Tanto entre demócratas como republicanos, un ala del establishment apoyaba los rescates, mientras que el ala radical se oponía a ellos.

Este fue el momento de la verdad de Obama, y ​​sucedió meses antes de que fuera elegido. ¿El candidato presidencial Barack Obama se pondría del lado de los radicales? Gran parte de la retórica de su campaña sugirió que lo haría. ¿O se pondría del lado del establecimiento? Una vez más, gran parte de la retórica de su campaña sugirió que lo haría. Todos sabemos cómo eligió, y la gente debatirá durante mucho tiempo si estuvo bien o mal. Ponerse del lado del establecimiento ciertamente le valió muchos defensores, y fue la opción más segura. Pero también tuvo un gran costo. Solo un ejecutivo de Wall Street alguna vez fue a la cárcel por su participación en la crisis financiera. Para millones de estadounidenses, se perdió toda confianza residual en la competencia y la integridad de la clase dominante, y Obama se había convertido en parte del problema.

A partir de ese momento, era predecible que Obama, cuando se viera obligado a elegir, se pusiera del lado del establishment. Los que mejor sabían le dijeron que enviara un aumento de tropas a Afganistán, así que lo hizo. Le dijeron que mantuviera ocultos los registros de abuso de detenidos bajo Bush, por lo que los ocultó. Dijeron que nacionalizar los bancos o procesar a los ejecutivos sería demasiado arriesgado, por lo que lo evitó. Dijeron que nuestros acuerdos comerciales enriquecían a la nación, por eso los promovió. Lo llamaron insensible cuando originalmente se negó a intervenir en Libia, por lo que derrocó a su líder.

Muchas de estas posiciones, por muy bienvenidas que fueran dentro de la circunvalación, no estaban sincronizadas con el estado de ánimo del país. En la década de 1990, los radicales habían estado al margen, pero ese ya no fue el caso después de 2008. Un mensaje anti-guerra y anti-corporativista envió a Ron Paul sorprendentemente alto en 2012, y un obstruccionismo por Rand Paul en 2015 sobre el tema de los ataques con drones llevó incluso a los demócratas a implementar el hashtag #StandWithRand. Los republicanos del Tea Party comenzaron a asociarse con los miembros del sindicato demócrata para oponerse a los acuerdos comerciales de Obama. La furia por los rescates bancarios se abrió paso en las campañas del Congreso de republicanos y demócratas por igual.

¿Dónde nos deja esto y qué augura para los demócratas en 2020? Por un lado, es injusto llamar a Barack Obama un presidente del establishment, con todos los matices del status quo del término. Nos dio la Ley de Cuidado de Salud Asequible, el estímulo, la reforma Dodd-Frank de Wall Street, una acción ejecutiva para los Dreamers, la derogación de No preguntes, no digas, un acuerdo nuclear con Irán, relaciones diplomáticas con Cuba, un acuerdo climático en París, un nuevo tratado START, una reforma de los programas de préstamos para estudiantes y dos nombramientos liberales de la Corte Suprema. Por otro lado, muchas de las tendencias más ominosas del país se desarrollaron rápidamente bajo su supervisión. La financiarización de la economía siguió aumentando. La deuda estudiantil siguió explotando. La política comercial mantuvo sus mismas prioridades. La adicción a los opioides siguió extendiéndose. El número de suicidios siguió aumentando. Las disparidades en la esperanza de vida entre ricos y pobres siguieron aumentando. La membresía sindical siguió disminuyendo. Seguían llegando personas que cruzaban ilegalmente las fronteras. Nuestros compromisos de defensa siguieron creciendo. En ciudades como Jasper, Indiana y Mebane, Carolina del Norte, los obreros de las fábricas (cien aquí, un par de cientos allá) seguían perdiendo sus trabajos de clase media, superados por gigantes molinos chinos con condiciones espantosas.

El nuevo libro conciso e indispensable El renacimiento nacionalista, por la izquierda John B. Judis, contiene una estadística especialmente inquietante: 3,4 millones de puestos de trabajo perdidos debido al crecimiento del comercio con China desde 2001, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio. Para muchos de estos estadounidenses olvidados, el discurso final sobre el Estado de la Unión de Obama en el que alababa un aumento de la producción sonó hueco, y también su visión de hacer que el cambio funcione para nosotros, siempre extendiendo la promesa de Estados Unidos hacia el exterior, a la próxima frontera, a más personas. Ya habían escuchado, muchas veces, que es posible que tengan que readaptarse, es posible que tengan que volver a entrenar. Fue Bill Clinton, todavía un astuto lector del público, a veces, quien tuvo que observar que millones de personas miran ese bonito cuadro de Estados Unidos que pintó y no pueden encontrarse en él.

El radicalismo aplazado se intensificó. Donald Trump está fallando de innumerables formas, pero es, al menos, un radical, tanto que decirle que no puede hacer algo lo hace más propenso a hacerlo. Elizabeth Warren apuesta a que los votantes la verán como una radical, aunque tendrá que aceptar el historial de Obama junto con el suyo. Joe Biden apuesta a que los estadounidenses han terminado con el experimento de Trump y desean volver al establecimiento. Otros demócratas, como Cory Booker y Kamala Harris y Beto O'Rourke, parecen apostar por un poco de ambos — una economía favorable al establecimiento y puntos de vista sociales favorables a los radicales — asistidos por el carisma, la juventud y la identidad. Cada apuesta puede ganar o perder, porque Trump es un comodín. Aún así, aunque la revolución debe dar paso a un nuevo establecimiento eventualmente, el estado de ánimo no parece favorecerla todavía, y nuestros cambios aún están en curso. (Solo mira De Tucker Carlson reciente monólogo atacar a nuestra clase dominante y su búsqueda de hacer que el mundo sea seguro para la banca. Gran parte podría haber sido entregado por Bernie Sanders. ) Se podría decir que Obama pasó ocho años postergando una disrupción radical. Su tragedia es que podría haberlo dirigido.