La memoria de Hillary Clinton hace honor a su título por todas las razones equivocadas
Hillary Clinton en el Hoy programa, 13 de septiembre de 2017.Por Nathan Congleton / NBC / Getty Images.
Había un buen caso para no participar en este. He dicho mucho sobre Hillary Clinton durante los últimos dos años, algunos de ellos bastante críticos, y las reflexiones sobre Qué pasó, Los nuevos libros de Clinton sobre su derrota en las elecciones de 2016 no son escasos. Además, no lo he leído. De acuerdo, he leído mucho, pero es largo, por lo que ha habido un montón de lectura. Por otro lado, cuando escribes un libro, estás pidiendo una conversación. Es más, he leído libros que son mucho peores, como los libros anteriores de Clinton. (Lo siento, Decisiones difíciles fans.) Por el contrario, este es legible, vivo, a veces franco y, sobre todo, útil. En un momento en que los demócratas no pueden decidir si estudiar detenidamente lo que sucedió en 2016 o enterrar el debate y seguir adelante, Clinton ha invitado a la gente a hacer lo primero.
Hillary muestra una generosidad encantadora al compartir sus pensamientos internos y los detalles mundanos de su vida, como el aspecto de su dormitorio. También hay, debería decirse, evidencia de un político en mitad de la transición de regreso a ser humano. Los relatos desarmadores de sus acciones a menudo se combinan con una explicación de la moraleja de la historia o la virtud encarnada, incluso cuando es obvio. Todos sabemos que Hillary Clinton es un monumento a la perseverancia, por ejemplo, pero ella también, y nos lo dice. (También se cita la directiva de Harriet Tubman de seguir adelante.) Una de las maldiciones del político es que ninguna cámara interior de virtud queda oculta o sin ser perturbada. Al igual que los arqueólogos que extraen artefactos de una tumba, los políticos y sus equipos tienden a desenterrar todo lo que pueda percibirse como brillante y, para obtener aprobación, lo exhiben. Es un hábito.
La literatura está llena de narradores poco fiables, muchos de ellos inteligentes y perspicaces, y leer a Hillary Clinton a veces recuerda a un Julian Barnes novela. Mucho de lo que dice es consciente de sí mismo y reflexivo que los puntos ciegos pueden tomarlo por sorpresa. Por ejemplo, Clinton trabajó mucho más duro de lo que nadie se imaginaba para medir el estado de ánimo del público, buscando el tipo de información básica que es tan difícil de obtener cuando estás en la burbuja de la campaña. Al mismo tiempo, escribe que el cuadro del sufrimiento estadounidense pintado por Donald Trump fue uno que no reconoció en contraste con la energía y el optimismo que vi cuando viajé por el país. Seguramente, piensa uno, debe ser consciente del sesgo de selección.
Clinton tiene dijo N.P.R. que no se irá a ninguna parte y que tiene la intención de seguir siendo un actor de la política demócrata. Ya he presentado un caso de por qué ayudaría más al país soltando las riendas, así que no lo volveré a examinar. Tampoco llegaré a una décima parte de las cosas del libro de Clinton que serían divertidas de discutir. En cambio, intentaré abordar tres preocupaciones que me vinieron a la mente al leer su narrativa, porque se extienden más allá de las consideraciones de Hillary Clinton. La penumbra de la opinión respetable siempre se desplaza en una u otra dirección, según los caprichos del corredor de Acela, pero sus movimientos son lo suficientemente lentos como para que quienes se llevan junto a él experimenten un viaje suave. Clinton vive cerca de su núcleo, al igual que la mayoría de los estadounidenses de estado azul con educación universitaria, y eso significa que sus argumentos sobre por qué perdió no son solo sus argumentos. Son los de una poderosa pluralidad de estadounidenses y sugieren, al menos desde el punto de vista de este escritor, algunos puntos ciegos críticos.
Una de las quejas más comunes que la gente expresó sobre Donald Trump desde el principio fue que no ofreció soluciones, solo provocación. Estaba dando discursos en los que explicaba cómo resolver los problemas del país, escribe Clinton. Estaba despotricando en Twitter. Sentimientos similares fueron repetidos por todos desde Jeb Bush a Barack Obama, OMS argumentó que Trump no parecía tener planes, políticas, propuestas o soluciones específicas.
Si vuelve a leer Trump discurso Sin embargo, al anunciar su candidatura, verá que habló de revisar los acuerdos comerciales y controlar la inmigración ilegal, y sus propuestas incluían un arancel del 35 por ciento y un muro fronterizo. También abogó por el gasto en infraestructura y sugirió que las invasiones de países extranjeros deberían llevarse a cabo solo si Estados Unidos planeaba llevarse el petróleo. Podría argumentar que estas políticas eran peligrosas o inmorales. Pero no se podía afirmar que no existían y rechazarlos.
La ceguera de la nieve en respuesta al resplandor de las ideas políticas radicales es un fenómeno común. Durante las primarias demócratas de 1972, la New York Times El consejo editorial describió al populista y segregacionista reciente George Wallace como un candidato que estaba explotando cuestiones, no resolviendo problemas, a pesar de que Wallace se estaba ejecutando en una plataforma perfectamente clara de rápida retirada de Vietnam, aumento de los beneficios de la Seguridad Social, cese de la ayuda exterior, impuestos a propiedad comercial propiedad de la iglesia y nuevas protecciones laborales, entre otras cosas. En elecciones posteriores, Jesse Jackson a la izquierda y Pat Buchanan a la derecha suscitó acusaciones similares, a veces simultáneamente. Si bien ninguno carecía de una larga lista de ideas políticas, ambos fueron considerados culpables de usar palabras para inflamar, no iluminar, como dijo un científico político de Claremont McKenna College. dijo la Chicago Tribune. Los enemigos de Trump tendían a caer en una trampa similar.
El segundo punto ciego de Clinton se refiere a la rabia de su propio bando. No podría, y no lo haría, competir para avivar la rabia y el resentimiento de la gente, escribe. Por supuesto, describir a los oponentes como resentidos o enojados es un enfoque común para deslegitimar sus puntos de vista. Muchos de nosotros recordaremos cómo los republicanos se burlaban de la ira mostrada por los demócratas hacia George W. Bush en 2004, como si Bush no se lo mereciera y la ira en sí misma fuera un descrédito. Y si la intención es enmarcar las cosas de manera perjudicial para ayudar a su lado, entonces ese enfoque está bien, o al menos dentro del conjunto de herramientas políticas convencionales. Pero es diferente si cree en su propia copia, lo que Clinton parece creer.
El riesgo aquí es que los demócratas decidan participar en una carrera armamentista por la rabia en un momento en que la gente ya está excesivamente irritada, y no solo por Trump. Si bien Trump capitalizó el agravio de los blancos, un hecho ominoso, funcionó en parte porque los demócratas habían sido más arrogantes al sacar provecho de los agravios de los no blancos. Una decisión especialmente preocupante que tomaron fue tratar de aprovechar la ira racial en Ferguson, Missouri, con el fin de impulsar la participación demócrata para las elecciones intermedias de 2014. Se puede argumentar que simplemente estaban haciendo lo que hacen todos los políticos: ofrecer un remedio para la injusticia, pero hay una diferencia entre buscar justicia y contribuyendo a la propagación de narrativas desacreditadas . Quizás, cuando Trump haya dejado el cargo, podamos encontrar una manera de pedir una tregua a la rabia.
El tercer rasgo que permea el relato de Clinton es su confianza en estar en el lado solitario de la realidad. Clinton descarta las creencias políticas de los partidarios de Trump como el producto de una placa de Petri partidista donde se niega la ciencia, las mentiras se disfrazan de verdad y la paranoia florece. Ella no está del todo equivocada, pero el riesgo de arrogancia es grande. Clinton parece subestimar cuán guiada está por lo que podría llamarse The Narrative, la colección de tradiciones que nuestro establecimiento intelectual consagra en un momento dado. El punto no es que ambas partes sean iguales en ceguera partidista, esa es una discusión separada, sino, más bien, que nada bueno puede resultar de bajar la guardia solo porque la otra parte se ha vuelto loca al ver a Fox. (Y sí, Fox parece tener ese efecto eventualmente). Los demócratas no ganarán a los votantes si se consideran los guardianes de la realidad y todos los demás como víctimas de un hechizo delirante.
Por supuesto, hay mucho más que abordar en el libro de Clinton. Tendremos disputas conmovedoras, o tal vez solo contundentes, sobre Vladimir Putin, el F.B.I., políticas de identidad, liberalismo, neoliberalismo, Bernie Sanders, y muchos otros temas planteados por Qué pasó. Pero por eso es bueno que Clinton lo haya escrito. Siempre está la cuestión de Hillary Clinton como persona, y este libro muestra que ella es como Hillary Clinton, solo que más, lo que significa que la amarás, la odiarás o sentirás como ya te sentiste por su autor. Pero la pregunta de hacia dónde se dirigen los demócratas y la izquierda desde aquí solo puede responderse con un relato de cómo llegamos aquí, razón por la cual debemos estar agradecidos por la importante, aunque decididamente imperfecta, respuesta de Clinton.