La gran guerra de los teléfonos inteligentes

El 4 de agosto de 2010, en medio del bullicio del centro de Seúl, un pequeño grupo de ejecutivos de Apple Inc. atravesó la puerta giratoria hacia una torre de vidrio de 44 pisos teñida de azul, listos para disparar el primer disparo en lo que se convertiría en uno. de las guerras corporativas más sangrientas de la historia. El enfrentamiento se había estado gestando desde la primavera, cuando Samsung lanzó el Galaxy S, una nueva entrada al mercado de los teléfonos inteligentes. Apple había conseguido uno en el extranjero y se lo dio al equipo del iPhone en su sede de Cupertino, California. Los diseñadores lo estudiaron con creciente incredulidad. El Galaxy S, pensaban, era pura piratería. La apariencia general del teléfono, la pantalla, los íconos, incluso el caja tenía el mismo aspecto que el del iPhone. Las características patentadas, como las bandas elásticas, en las que la imagen de la pantalla rebota ligeramente cuando un usuario intenta desplazarse más allá de la parte inferior, eran idénticas. Lo mismo con pellizcar para hacer zoom, que permite a los usuarios manipular el tamaño de la imagen pellizcando el pulgar y el índice juntos en la pantalla. Y así sucesivamente.

Steve Jobs, el voluble director ejecutivo de Apple, estaba furioso. Sus equipos habían trabajado duro durante años para crear un teléfono revolucionario, y ahora, enfureció Jobs, un competidor —¡ni menos que un proveedor de Apple! - había robado el diseño y muchas funciones. Trabajos y Tim Cook , su director de operaciones, había hablado con el presidente de Samsung, Jay Y. Lee, en julio para expresar su preocupación por las similitudes de los dos teléfonos, pero no recibió una respuesta satisfactoria.

Después de semanas de delicados bailes, de sonrisas peticiones y ansias impacientes, Jobs decidió quitarse los guantes. De ahí el encuentro en Seúl. Los ejecutivos de Apple fueron acompañados a una sala de conferencias en lo alto del edificio Samsung Electronics, donde fueron recibidos por media docena de ingenieros y abogados coreanos. El Dr. Seungho Ahn, un vicepresidente de Samsung, estaba a cargo, según los registros judiciales y las personas que asistieron a la reunión. Después de algunas bromas, Chip Lutton, entonces consejero general asociado de propiedad intelectual de Apple, tomó la palabra y colocó una diapositiva de PowerPoint con el título Uso de Samsung de patentes de Apple en teléfonos inteligentes. Luego entró en algunas de las similitudes que consideró especialmente escandalosas, pero los ejecutivos de Samsung no mostraron ninguna reacción. Entonces Lutton decidió ser franco.

Galaxy copió el iPhone, dijo.

¿Qué quieres decir con copiado? Respondió Ahn.

Exactamente lo que dije, insistió Lutton. Copiaste el iPhone. Las similitudes están completamente más allá de la posibilidad de coincidencia.

Ahn no quería nada de eso. '¿Cómo te atreves a decir eso?', Espetó. ¡Cómo te atreves a acusarnos de eso! Hizo una pausa y luego dijo: Hemos estado fabricando teléfonos móviles desde siempre. Tenemos nuestras propias patentes y Apple probablemente esté violando algunas de ellas.

El mensaje fue claro. Si los ejecutivos de Apple presentaran un reclamo contra Samsung por robar el iPhone, Samsung les respondería con un reclamo de robo propio. Se trazaron las líneas de batalla. En los meses y años que siguieron, Apple y Samsung chocarían en una escala casi sin precedentes en el mundo empresarial, costando a las dos compañías más de mil millones de dólares y generando millones de páginas de documentos legales, múltiples veredictos y fallos, y más audiencias.

Pero esa puede haber sido la intención de Samsung desde el principio. Según varios registros judiciales y personas que han trabajado con Samsung, ignorar las patentes de la competencia no es infrecuente para la empresa coreana. Y una vez que se detecta, se lanza al mismo tipo de tácticas utilizadas en el caso de Apple: contradecir, retrasar, perder, retrasar, apelar y luego, cuando se acerca la derrota, llegar a un acuerdo. Nunca conocieron una patente que no pensaron que les gustaría usar, sin importar a quién pertenezca, dice Sam Baxter, un abogado de patentes que una vez manejó un caso para Samsung. Representé a [la empresa de telecomunicaciones sueca] Ericsson, y no podrían mentir si sus vidas dependieran de ello, y representé a Samsung y no podrían decir la verdad si sus vidas dependieran de ello.

Los ejecutivos de Samsung dicen que el patrón de demanda-contrademanda criticado por algunos forasteros tergiversa la realidad del enfoque de la empresa en materia de patentes. Debido a que es uno de los mayores titulares de patentes del mundo, la empresa a menudo encuentra que otros en la industria de la tecnología han tomado su propiedad intelectual, pero elige no presentar demandas para impugnar esas acciones. Sin embargo, una vez que la propia Samsung sea demandada, dicen los ejecutivos, usará contra-trajes como parte de una estrategia de defensa.

Con el litigio de Apple, la pelea no ha terminado: las declaraciones de apertura de la demanda de patentes más reciente, que afirma que 22 productos Samsung más robados a Apple, se escucharon en el Tribunal de Distrito de EE. UU. En San José, California, el 1 de abril. Ambas partes se han cansado del litigio, las conversaciones de arreglo ordenadas por la corte han fracasado. El intento más reciente tuvo lugar en febrero, pero las dos partes pronto informaron al tribunal que no podían resolver la disputa por sí mismas.

Independientemente del resultado financiero, Apple bien puede salir de la disputa legal como la perdedora. Dos jurados han encontrado que Samsung efectivamente conspiró para robar la apariencia y la tecnología del iPhone, razón por la cual un jurado de California, en 2012, otorgó a Apple más de mil millones de dólares en daños por parte de Samsung (reducidos a $ 890 millones a fines de 2013 después de que el juez dictaminara que algunos de los cálculos eran defectuosos). Pero, a medida que avanza el litigio, Samsung se ha apoderado de una participación cada vez mayor del mercado (actualmente el 31 por ciento frente al 15,6 por ciento de Apple), no solo lanzando tecnología similar a Apple, solo más barata, sino creando sus propias características y productos innovadores.

[Samsung] pasó a un nivel de competencia más alto que en ese momento, y creo que parte de eso fue el resultado de que tuvieron que pelear esta batalla con Apple, dice un ex ejecutivo senior de Apple.

ben affleck antes y despues de batman

En realidad, era solo otra página del libro de jugadas de Samsung, que se usó muchas veces antes: cuando otra compañía presenta una tecnología innovadora, intervenga con versiones menos costosas del mismo producto. Y la estrategia había funcionado, ayudando al Grupo Samsung a crecer desde casi nada hasta convertirse en un gigante internacional.

Patentes pendientes

Samsung fue fundada en 1938 por Lee Byung-chull, un desertor universitario e hijo de una acaudalada familia terrateniente coreana. Cuando Lee tenía 26 años, usó su herencia para abrir un molino de arroz, pero el negocio pronto fracasó. Así que fue en un nuevo esfuerzo, una pequeña empresa exportadora de pescado y productos agrícolas que Lee nombró Samsung (coreano para tres estrellas). Durante los años que siguieron, Lee se expandió a la elaboración de cerveza y luego, a partir de 1953, agregó una empresa de refinación de azúcar, una subsidiaria de textiles de lana y un par de empresas de seguros.

Durante años, no hubo nada en este conglomerado que sugiriera siquiera que Samsung entraría en el negocio de la electrónica de consumo. Luego, en 1969, formó Samsung-Sanyo Electronics, que un año después comenzó a fabricar televisores en blanco y negro, un producto obsoleto elegido en parte porque la empresa no tenía la tecnología para fabricar juegos de colores.

Sin embargo, a principios de la década de 1990, la empresa parecía una empresa también, después de que el auge económico en Japón había empujado a las empresas de esa nación, como Sony, a la vanguardia del mundo de la tecnología; para aquellos que incluso lo saben, Samsung tenía la reputación de producir productos de calidad inferior y copias baratas.

Aún así, algunos ejecutivos de Samsung vieron un camino para aumentar las ganancias fijando precios audaz e ilegalmente con los competidores en algunos de sus principales negocios. Los primeros productos que se sabe que fueron el foco de una de las principales conspiraciones de fijación de precios de Samsung fueron los tubos de rayos catódicos (C.R.T.), que alguna vez fueron el estándar tecnológico para televisores y monitores de computadora. Según investigadores de EE. UU. Y Europa, el plan estaba bastante estructurado: los competidores se reunían en secreto en lo que llamaron Glass Meetings en hoteles y complejos turísticos de todo el mundo: en Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Japón y al menos otros ocho países. Algunas de las reuniones involucraron a los ejecutivos más altos, mientras que otras fueron para gerentes operativos de nivel inferior. Los ejecutivos a veces realizaban lo que llamaban Green Meetings, caracterizados por rondas de golf, durante las cuales los co-conspiradores acordaban subir los precios y recortar la producción para recibir ganancias más altas de las que hubieran sido posibles si hubieran competido entre sí. El esquema fue finalmente expuesto, y en el transcurso de 2011 y 2012, Samsung recibió una multa de $ 32 millones en los EE. UU., $ 21,5 millones en Corea del Sur y $ 197 millones por la Comisión Europea.

El éxito del C.R.T. la conspiración aparentemente provocó planes similares. En 1998, el mercado de los L.C.D., una tecnología más nueva que utilizaba cristal líquido para crear la imagen y competía directamente con el C.R.T., estaba despegando. Entonces, en noviembre, un gerente de Samsung habló con representantes de dos de los competidores de la compañía, Sharp e Hitachi. Todos acordaron criar a L.C.D. precios, según los investigadores. El gerente le pasó la interesante información a un alto ejecutivo de Samsung, y el L.C.D. la conspiración creció.

En 2001, el presidente de la división de semiconductores de Samsung, Lee Yoon-woo, propuso a los ejecutivos de otro competidor, Chunghwa Picture Tubes, que aumentaran el precio ya manipulado de un tipo de L.C.D. tecnología, dijeron los fiscales. El esquema se formalizó durante Crystal Meetings. Nuevamente, los ejecutivos se reunieron en hoteles y en campos de golf para fijar precios ilegalmente. Pero en 2006 el L.C.D. la plantilla estaba lista. Comenzaron a circular rumores entre los conspiradores de que una de las víctimas de su crimen, una empresa a la que se referían con el nombre en clave NYer, sospechaba que los proveedores estaban manipulando los precios. Y los ejecutivos de Samsung presumiblemente temían que NYer pudiera iniciar una investigación criminal por parte del gobierno de Estados Unidos; después de todo, NYer, en realidad Apple Inc., era bastante poderoso. Samsung corrió al Departamento de Justicia bajo un programa de indulgencia antimonopolio y delató a sus co-conspiradores. Pero eso no alivió mucho el dolor: la compañía aún se vio obligada a pagar cientos de millones de dólares para resolver reclamos en su contra por parte de los fiscales generales estatales y los compradores directos de L.C.D.'s.

La decisión de confesar al L.C.D. El esquema puede no haber sido impulsado solo por las sospechas de Apple. Samsung ya estaba en la mira de las fuerzas del orden: en algún momento antes un co-conspirador en otro La conspiración criminal para fijar precios había abandonado a Samsung. Ese esquema, que comenzó en 1999, involucró el enorme negocio de Samsung de memoria dinámica de acceso aleatorio, o DRAM, que se utiliza en las memorias de las computadoras. En 2005, después de que lo detectaran, Samsung acordó pagar 300 millones de dólares en multas al gobierno de Estados Unidos. Seis de sus ejecutivos se declararon culpables y acordaron cumplir condenas de 7 a 14 meses en cárceles estadounidenses.

En los años transcurridos desde los escándalos de fijación de precios, afirman los ejecutivos de Samsung, la compañía ha adoptado importantes políticas nuevas para abordar posibles problemas legales y éticos. Samsung ha logrado avances tremendos al abordar los problemas de cumplimiento, dice Jaehwan Chi, vicepresidente ejecutivo de asuntos legales globales y cumplimiento. Ahora tenemos una sólida organización de cumplimiento corporativo, con un personal dedicado de abogados, un conjunto de políticas y procedimientos claros, capacitación en toda la empresa y sistemas de informes. Como resultado, todos y cada uno de nuestros empleados de hoy, ya sea que se encuentren en América, Asia o África, reciben educación sobre cumplimiento anualmente.

Aún así, las historias de mala conducta en Samsung durante los años anteriores a esos cambios involucraron más que la fijación de precios. En 2007, su ex oficial legal superior, Kim Yong-chul, quien se hizo famoso como fiscal estrella en Corea del Sur antes de unirse a Samsung, denunció lo que dijo que era una corrupción masiva en la empresa. Acusó a altos ejecutivos de participar en sobornos, lavado de dinero, manipulación de pruebas, robo de hasta $ 9 mil millones y otros delitos. En esencia, Kim, quien más tarde escribió un libro sobre sus acusaciones, sostuvo que Samsung era una de las empresas más corruptas del mundo.

Se llevó a cabo una investigación criminal en Corea, que al principio se centró en la acusación de Kim de que los ejecutivos de Samsung mantenían un fondo para sobornos para sobornar a políticos, jueces y fiscales. En enero de 2008, investigadores del gobierno allanaron la casa y la oficina de Lee Kun-hee, el presidente de Samsung, quien posteriormente fue condenado por eludir unos 37 millones de dólares en impuestos. Se le impuso una sentencia suspendida de tres años y se le ordenó pagar 89 millones de dólares en multas. Un año y medio después, el presidente de Corea del Sur, Lee Myung-bak, indultó a Lee.

¿Y qué hay de las afirmaciones de soborno? Los fiscales coreanos declararon que no podían encontrar pruebas que respaldaran las acusaciones de Kim, una determinación que asombró al ex abogado general, ya que había entregado una lista de otro fiscales a quienes dijo que ayudó personalmente a sobornar a Samsung. Además, un legislador coreano afirmó que Samsung le había ofrecido una vez una bolsa de golf llena de dinero en efectivo, y un ex asistente presidencial dijo que la compañía le había dado un regalo en efectivo de $ 5,400, que él devolvió. Kim publicó su libro en 2010, diciendo que quería dejar un registro de sus acusaciones. Samsung respondió a las acusaciones del libro etiquetándolo como nada más que excremento.

Luego está la estrategia de contraataque de Samsung, que es legal pero poco atractiva. A principios de 2010, la carta a los accionistas del presidente y director ejecutivo de Samsung Electronics, Geesung Choi, brillaba con buenas noticias. Los 12 meses anteriores habían sido un éxito sin precedentes, dijo Choi. A pesar de la dura competencia, Samsung se había convertido en la primera empresa en la historia de Corea en registrar ventas superiores a los 86.000 millones de dólares, al tiempo que alcanzaba unos beneficios operativos de unos 9.400 millones de dólares.

Choi pregonó el compromiso de Samsung con la innovación. Mantuvimos el segundo lugar en el número de nuestras patentes registradas en los EE. UU. En 2009, superando las 3.611, y solidificamos nuestra base para fortalecer nuestra tecnología de próxima generación.

Lo que Choi dejó fuera fue que Samsung acababa de sufrir una gran derrota, cuando un tribunal de La Haya dictaminó que la empresa copió ilegalmente la propiedad intelectual, infringiendo patentes relacionadas con L.C.D. tecnología de pantalla plana propiedad de Sharp, la empresa japonesa de electrónica. En un golpe a Samsung, el tribunal ordenó que la empresa detuviera todas las importaciones europeas de los productos que violaban las patentes. Casi al mismo tiempo que Choi estaba transmitiendo su mensaje optimista, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos comenzó a bloquear la importación de productos de pantalla plana de Samsung que utilizaban la tecnología robada.

Samsung finalmente llegó a un acuerdo con Sharp.

Era el mismo patrón de siempre: cuando lo pillaban con las manos en la masa, contradecía, reclamando Samsung realmente poseía la patente u otra que la empresa demandante había utilizado. Luego, a medida que avanzaba el litigio, hacerse con una mayor participación del mercado y llegar a un acuerdo cuando las importaciones de Samsung estaban a punto de ser prohibidas. Sharp había presentado su demanda en 2007; Mientras se desarrollaba la demanda, Samsung construyó su negocio de pantalla plana hasta que, a fines de 2009, tenía el 23,6 por ciento del mercado mundial de televisores, mientras que Sharp tenía sólo el 5,4 por ciento. Con todo, no es un mal resultado para Samsung.

Lo mismo sucedió con Pioneer, una multinacional japonesa que se especializa en productos de entretenimiento digital, que tiene patentes relacionadas con televisores de plasma. Samsung decidió una vez más utilizar la tecnología sin molestarse en pagar por ella. En 2006, Pioneer presentó una demanda en un tribunal federal en el Distrito Este de Texas, por lo que Samsung contradijo. El reclamo de Samsung fue descartado antes del juicio, pero un documento revelado en el curso del litigio fue particularmente dañino: un memorando de un ingeniero de Samsung que declaraba explícitamente que la compañía estaba violando la patente de Pioneer. Un jurado otorgó a Pioneer 59 millones de dólares en 2008. Pero con las apelaciones y las continuas batallas que se avecinaban, la Pioneer, que tenía problemas financieros, acordó llegar a un acuerdo con Samsung por una cantidad no revelada en 2009. Para entonces, ya era demasiado tarde. En 2010, Pioneer cerró sus operaciones de televisión y dejó sin trabajo a 10.000 personas.

Incluso cuando otras empresas han respetado las patentes de la competencia, Samsung ha utilizado la misma tecnología durante años sin pagar regalías. Por ejemplo, una pequeña empresa de Pensilvania llamada InterDigital desarrolló y patentó tecnología y se le pagó por su uso en virtud de acuerdos de licencia con corporaciones gigantes como Apple y LG Electronics. Pero durante años, Samsung se negó a gastar dinero en efectivo, lo que obligó a InterDigital a acudir a los tribunales para hacer cumplir sus patentes. En 2008, poco antes de que la Comisión de Comercio Internacional tomara una decisión que podría haber prohibido la importación de algunos de los teléfonos más populares de Samsung a Estados Unidos, Samsung llegó a un acuerdo y acordó pagar 400 millones de dólares a la pequeña empresa estadounidense.

Casi al mismo tiempo, Kodak también se hartó de las travesuras de Samsung. Presentó una demanda contra la empresa coreana, alegando que estaba robando la tecnología de imágenes digitales patentada por Kodak para utilizarla en teléfonos móviles. Una vez más, Samsung contrademandó y acordó pagar regalías solo después de que la Comisión de Comercio Internacional determinara para Kodak.

Fue un modelo de negocio inteligente. Pero todo cambió cuando Apple presentó el iPhone, porque Samsung no estaba preparada para que la tecnología avanzara de forma tan espectacular y rápida.

El dormitorio morado

El dormitorio púrpura olía a pizza.

Ocupando un edificio en la sede de Apple, en Cupertino, el dormitorio, llamado así porque los empleados estaban allí las 24 horas, los 7 días de la semana en medio del olor omnipresente de la comida rápida, era el sitio de la empresa más secreta de la empresa, cuyo nombre en código era Proyecto Púrpura. En marcha desde 2004, el esfuerzo constituyó una de las apuestas más grandes en la historia de la empresa: un teléfono celular con Internet completo, funciones de correo electrónico, además de una serie de características sin precedentes.

Los ejecutivos habían planteado la idea de desarrollar un teléfono a Jobs durante años, pero él se mantuvo escéptico. Ya había tantos teléfonos móviles en el mercado, fabricados por empresas con mucha experiencia en el negocio — Motorola, Nokia, Samsung, Ericsson — que Apple tendría que desarrollar algo revolucionario para ganar un asiento en la mesa. Además, Apple iba a tener que lidiar con operadores como AT &; T, y Jobs no quería que otra empresa dictara lo que su empresa podía y no podía hacer. Y Jobs también dudaba de que los chips telefónicos y el ancho de banda existentes permitieran la velocidad suficiente para brindar a los usuarios un acceso decente a Internet, lo que consideraba la clave del éxito.

Con el desarrollo de Apple del vidrio multitáctil, todo cambió. El teléfono haría Sea revolucionario. El director de diseño de Apple, Jony Ive, había ideado maquetas de vanguardia para futuros iPods, y podrían usarse como trampolín para ver cómo se vería un iPhone. En noviembre de 2004, Jobs dio luz verde a Apple para que dejara de lado el proyecto de la tableta y se dedicara con todas sus fuerzas al desarrollo del iPhone.

El secreto, ordenó Jobs, era primordial. Apple ya era conocida como una empresa de labios cerrados, pero esta vez lo que estaba en juego era aún mayor. Ningún competidor podía saber que Apple estaba a punto de incursionar en el mercado de los teléfonos, porque luego emprendería rediseños dramáticos de sus propios teléfonos. Jobs no quería competir con un objetivo en movimiento. Así que emitió órdenes de marcha inusuales: no se podía contratar a nadie ajeno a la empresa para el Proyecto Púrpura. A nadie dentro de la empresa se le podía decir que Apple estaba desarrollando un teléfono móvil. Todo el trabajo (diseño, ingeniería, pruebas, todo) tendría que realizarse en oficinas muy seguras y cerradas. Scott Forstall, un vicepresidente senior nombrado por Jobs para dirigir el desarrollo de software para el nuevo teléfono, se vio obligado por las restricciones a persuadir a los empleados de Apple para que se unieran al Proyecto Purple sin siquiera decirles de qué se trataba.

El nuevo equipo se mudó al Purple Dorm, al principio un solo piso, pero el espacio creció rápidamente a medida que se sumaban más empleados. Para llegar a ciertos laboratorios de computación, una persona tenía que atravesar cuatro puertas cerradas, que se abrían con lectores de credenciales. Las cámaras vigilaban constantemente. Y justo en la puerta principal, para recordarles a todos la importancia del secreto, colgaron un letrero que decía: FIGHT CLUB, una referencia a la película de 1999. Club de la lucha . La primera regla de Fight Club, dice un personaje de la película, es que nadie habla de Fight Club.

Un grupo de unos 15 empleados, muchos de los cuales habían trabajado juntos durante más de una docena de años, componían el equipo de diseño. Para las sesiones de lluvia de ideas, se reunieron alrededor de una mesa de la cocina dentro del dormitorio, lanzando ideas y luego redactando diseños en cuadernos de bocetos, en papel de hojas sueltas, en impresiones de computadora. Las ideas que sobrevivieron a las críticas de todo el equipo se transmitieron al grupo de diseño asistido por computadora, que esculpió los datos del boceto en un modelo basado en computadora. Luego, a la construcción tridimensional, con el producto en bruto entregado al equipo de diseño en la mesa de la cocina.

El proceso se utilizó cientos de veces; Se hicieron hasta 50 intentos con un solo botón para el teléfono, según Christopher Stringer, un diseñador industrial del equipo. Lucharon con los detalles del borde del teléfono, sus esquinas, su altura, su ancho. Uno de los primeros modelos, cuyo nombre en código era M68, tenía la palabra iPod impresa en la parte posterior, en parte para disfrazar lo que realmente era el producto.

La ingeniería de software fue igualmente complicada. Forstall y su equipo buscaban crear la ilusión de que el usuario podía llegar a través del cristal de la pantalla táctil para manipular el contenido detrás de ella. Finalmente, en enero de 2007, Jobs estaba listo para anunciar el nuevo teléfono de Apple en su discurso de apertura para la conferencia comercial anual Macworld, en San Francisco, y todos esperaban un gran anuncio.

Las multitudes se alinearon frente al Moscone Center la noche anterior al discurso de Jobs y, cuando las puertas finalmente se abrieron, miles entraron mientras la música de Gnarls Barkley, Coldplay y Gorillaz llenaba la sala. A las 9:14 a.m., comenzó una canción de James Brown, y Jobs subió al escenario, vestido con jeans. ¡Hoy vamos a hacer historia juntos! Dijo con entusiasmo en medio de un aplauso salvaje. Habló de Macs, iPods, iTunes y Apple TV, e hizo un par de intentos en Microsoft. A las 9:40 tomó un sorbo de agua y se aclaró la garganta. Este es un día que he estado esperando durante dos años y medio, dijo.

angelina jolie brad pitt divorcio por qué

La habitación quedó en silencio. Nadie podía perderse que se avecinaba un gran anuncio.

De vez en cuando aparece un producto revolucionario que lo cambia todo, dijo Jobs. Hoy presentamos tres productos revolucionarios de esta clase. El primero, dijo, era un iPod de pantalla ancha con controles táctiles. El segundo, un teléfono móvil. Y el tercero, un innovador dispositivo de comunicaciones por Internet.

Un iPod, un teléfono y un comunicador de Internet. Un iPod, un teléfono… dijo. ¿Lo estás consiguiendo? Estos NO son tres dispositivos separados, ¡este es un dispositivo! Y lo llamamos iPhone.

Mientras la multitud vitoreaba, la pantalla detrás de Jobs se iluminó con la palabra iPhone. Debajo de eso, decía, Apple reinventa el teléfono.

En las semanas siguientes, los técnicos de todo el mundo se unieron al coro de aleluya, cantando alabanzas al nuevo dispositivo de Apple. Pero esa opinión no fue compartida por muchos de los fabricantes de teléfonos móviles de toda la vida, que se burlaron de los intentos de Apple de jugar con los grandes. Es una especie de participante más en un espacio ya muy ocupado con muchas opciones para los consumidores, Jim Balsillie, luego el co-director ejecutivo. de la empresa que fabrica teléfonos BlackBerry, dijo en un comentario típico. Steve Ballmer, el C.E.O. de Microsoft en ese momento, era incluso más contundente. No hay posibilidad de que el iPhone obtenga una participación de mercado significativa. Ninguna posibilidad. Y Richard Sprague, entonces director senior de marketing de Microsoft, dijo que Apple nunca cumpliría la predicción de Jobs de 10 millones de unidades vendidas en 2008.

Al principio, parecía que tenían razón. En los primeros nueve meses del año fiscal 2008, las ventas fueron menos de la mitad de lo que había predicho Jobs. Pero luego, despegue. En el último trimestre, Apple presentó el modelo de segunda generación, llamado iPhone 3G; la demanda era tan grande que apenas podía reabastecer los estantes lo suficientemente rápido. Apple vendió más teléfonos en esos tres meses (6,9 millones de unidades) que en los nueve anteriores. A fines del cuarto trimestre del año fiscal 2009, el número total de iPhones vendidos desde su introducción superó los 30 millones de unidades. Apple, que tres años antes no había sido nada, se quedó con el 16 por ciento del mercado total de ventas de teléfonos inteligentes en todo el mundo en el cuarto trimestre de 2009, colocándola como la tercera empresa más grande del negocio. Mientras tanto, en Samsung, nadie estaba haciendo estallar tapones de champán sobre las ventas de teléfonos inteligentes de la empresa. En ese trimestre, la empresa ni siquiera estaba entre las cinco primeras. En un informe de I.D.C., una firma de investigación de la industria, las ventas totales de teléfonos inteligentes de Samsung se agruparon en la categoría Otros.

búsqueda de galaxias

Veintiocho ejecutivos de la división de comunicaciones móviles de Samsung se apiñaron en la sala de conferencias Gold en el décimo piso de la sede de la empresa. Eran las 9:40 a.m. el 10 de febrero de 2010, un miércoles, y la reunión había sido convocada para evaluar una situación cercana a la crisis en Samsung. Los teléfonos de la empresa estaban perdiendo popularidad, la experiencia del usuario era mala y el iPhone, después de todos esos meses de burlas de la industria, estaba volando las puertas del granero. El negocio de teléfonos móviles de Samsung era sólido y seguía produciendo varios diseños cada año. Pero la compañía simplemente no estaba compitiendo con sus teléfonos inteligentes, y Apple ahora había establecido una nueva dirección para ese negocio. Según un memorando interno que resume las notas contemporáneas tomadas durante la reunión, el jefe de la división tomó la palabra. [Nuestra] calidad no es buena, dice el memorando, tal vez porque los diseñadores son perseguidos por nuestro programa ya que terminan tantos modelos.

Samsung estaba diseñando demasiados teléfonos, dijo el ejecutivo, lo que simplemente no tenía mucho sentido si el objetivo era brindar a los clientes equipos de primera categoría. El camino para mejorar la calidad es eliminar los modelos ineficientes y reducir la cantidad de modelos en general, dijo. La cantidad no es lo importante, lo importante es poner en el mercado modelos con un alto nivel de perfección, uno o dos Excelentes….

Figuras influyentes ajenas a la empresa se encuentran con el iPhone y señalan que 'Samsung se está quedando dormido', prosiguió el ejecutivo. Durante todo este tiempo, hemos estado prestando toda nuestra atención a Nokia ... sin embargo, cuando se compara nuestra [experiencia de usuario] con el inesperado competidor del iPhone de Apple, la diferencia es realmente la del cielo y la tierra.

Samsung estaba en una encrucijada. Es una crisis de diseño, dijo el ejecutivo.

En todo Samsung, se escuchó el mensaje: la compañía necesitaba lanzar su propio iPhone, algo hermoso y fácil de usar con solo esa pizca de genialidad, y rápido. Los equipos de emergencia se juntaron y durante tres meses los diseñadores e ingenieros trabajaron bajo una enorme presión. Para algunos empleados, el trabajo era tan exigente que solo dormían de dos a tres horas por noche.

Para el 2 de marzo, el equipo de ingeniería de productos de la compañía había completado un análisis característica por característica del iPhone, comparándolo con el teléfono inteligente Samsung en construcción. El grupo elaboró ​​un informe de 132 páginas para sus jefes, explicando en detalle todas las formas en que el teléfono Samsung se quedó corto. Se encontraron un total de 126 casos en los que el teléfono de Apple era mejor.

Ninguna característica era demasiado pequeña para comparar. La imagen de una calculadora podría agrandarse en el iPhone girando el dispositivo en cualquier dirección; no es así con Samsung. En el iPhone, la función de calendario para el programa del día era legible, los números en la imagen del teclado del teléfono eran fáciles de ver, finalizar una llamada era simple, el número de páginas web abiertas se mostraba en la pantalla, conexión Wi-Fi se estableció en una sola pantalla, los avisos de nuevos correos electrónicos eran obvios, etc. Ninguno de estos fue cierto para los teléfonos Samsung, concluyeron los ingenieros.

Poco a poco, el nuevo modelo de un teléfono inteligente Samsung comenzó a verse y funcionar como el iPhone. Los íconos en la pantalla de inicio tenían esquinas redondeadas, tamaño y profundidad falsa de manera similar creados por un brillo reflectante en la imagen. El icono de la función del teléfono pasó de ser un dibujo de un teclado a una reproducción prácticamente idéntica de la imagen de un teléfono del iPhone. El bisel con las esquinas redondeadas, el cristal que se extiende por toda la parte frontal del teléfono, el botón de inicio en la parte inferior, todo casi igual.

mujer en la ventana fecha de lanzamiento

De hecho, algunos ejecutivos de la industria se preocuparon por las similitudes. Anteriormente, el 15 de febrero, un diseñador senior de Samsung les contó a otros empleados sobre tales observaciones de los ejecutivos de Google en una reunión con la compañía coreana: sugirieron que se hicieran cambios en ciertos dispositivos Galaxy, que pensaban que se parecían demasiado al iPhone y al iPad de Apple. . Al día siguiente, un diseñador de Samsung envió un correo electrónico a otras personas de la empresa sobre los comentarios de Google. Dado que es demasiado similar a Apple, hágalo notablemente diferente, comenzando por la parte frontal, decía el mensaje.

A fines del mes siguiente, Samsung estaba listo para celebrar su propia versión de la conferencia de prensa de Jobs. El 23 de marzo, las multitudes en el Centro de Convenciones de Las Vegas para la feria comercial CTIA Wireless se reunieron en la sala principal. Las luces bañaron el escenario en una hoja de azul cuando los asistentes encontraron sus asientos. Luego subió al escenario J. K. Shin, el jefe de la unidad de comunicaciones móviles de Samsung. Pasó algún tiempo hablando de las nuevas experiencias que esperaban los usuarios de teléfonos móviles, una referencia no demasiado sutil, al parecer, a los desarrollos provocados por Apple.

Por supuesto, a estas alturas, probablemente estés pensando que debo tener un nuevo dispositivo para mostrarte que ofrece todas estas nuevas experiencias, dijo Shin. Y lo hago.

Metió la mano en el bolsillo interior del pecho de su chaqueta y sacó un teléfono. Señoras y señores, ¡les presento el Samsung Galaxy S! Shin levantó el dispositivo y lo mostró a la multitud que aplaudía.

A pesar del correo electrónico del mes anterior para cambiar la apariencia de los productos Galaxy de Samsung, todavía se veía casi idéntico al iPhone. Excepto que el nombre Samsung estaba estampado en la parte superior.

'EN ha sido estafado.

Christopher Stringer, uno de los diseñadores de iPhone, miró el Galaxy S casi con incredulidad. Todo ese tiempo, pensó, todo ese esfuerzo probando cientos de diseños, experimentando con el tamaño del vidrio, dibujando diferentes íconos y botones, y luego estos chicos de Samsung simplemente llevar ¿eso?

Pero en ese momento Apple tenía muchas pelotas en el aire para distraer a sus ejecutivos de sus preocupaciones sobre el teléfono Samsung. En una conferencia de prensa en San Francisco el 27 de enero, Jobs presentó el iPad, la tableta que su equipo había estado desarrollando antes de dejarla a un lado para trabajar en el iPhone, y el producto ya se estaba vendiendo como un gran éxito.

Pero aproximadamente un mes después de que el Galaxy S llegara al mercado en el extranjero, Jobs comenzó a centrarse en lo que consideraba el robo de las ideas de Apple por parte de la empresa coreana. Quería jugar duro con los principales ejecutivos de Samsung, pero Tim Cook, su director de operaciones y futuro sucesor, advirtió contra ser demasiado agresivo por el momento. Después de todo, Samsung era uno de los mayores proveedores de procesadores, pantallas de visualización y otros artículos de Apple. Alienarlo podría poner a Apple en la posición de perder las partes que necesitaba para sus productos, incluidas algunas para el iPhone y el iPad.

Pero después de que el rechazo de Samsung llevó a la tensa reunión del 4 de agosto en Seúl, el abogado de Apple, Chip Lutton, le dijo a Ahn que esperaba una respuesta de Samsung sobre las preocupaciones de Apple. Steve Jobs quiere recibir una respuesta y quiere recibir una respuesta rápida, dijo. Y, por favor, no nos dé una idea general sobre las patentes.

El equipo de Apple regresó a Cupertino. Bruce Sewell, consejero general de Apple, informó a Jobs sobre lo sucedido. Pero Jobs apenas pudo contenerse a medida que avanzaba la espera de la respuesta de Samsung.

¿Dónde están? Jobs le preguntó a Lutton repetidamente a medida que pasaban las semanas sin una respuesta de Samsung. ¿Como va eso?

Sin mucho progreso, se organizaron nuevas reuniones: una en Cupertino, una en Washington, D.C. y una más en Seúl. En la reunión de Washington, los abogados de Apple abordaron la posibilidad de una resolución y le dijeron al equipo de Samsung que Jobs estaría dispuesto a hacer un acuerdo de licencia en virtud del cual la empresa coreana pagaría regalías sobre la propiedad intelectual que no influyó en la fabricación del iPhone. distintivo, y dejaría de usar esos diseños y características patentados que fueron distintivo.

Las conversaciones finalmente se interrumpieron y Jobs se mostró cada vez más ansioso por llevar a Samsung a los tribunales y pelear. Cook continuó aconsejando paciencia, argumentando que sería mejor tener una resolución negociada que negociar con una empresa de tanta importancia para el negocio de Apple.

Luego, a fines de marzo de 2011, Samsung presentó su última tableta, esta vez con una pantalla de 10 pulgadas. A los ejecutivos de Apple les pareció una imitación de la segunda versión de la tableta de la compañía, y no se sorprendieron: Samsung ya había proclamado que cambiaría su propio modelo para competir con el iPad 2.

La cautela de Cook se hizo a un lado. El 15 de abril de 2011, la compañía presentó una demanda federal en California contra Samsung por infringir las patentes tanto del iPhone como del iPad. Aparentemente, Samsung estaba lista para el ataque de Apple: contrademandaron días después en Corea, Japón, Alemania y Estados Unidos, alegando que la compañía estadounidense había violado las patentes de Samsung relacionadas con las tecnologías de comunicación móvil. Con el tiempo, las empresas de Gran Bretaña, Francia, Italia, España, Australia y los Países Bajos presentaron una variedad de demandas y mociones, así como en un tribunal federal en Delaware y ante la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. En Washington, D.C.

Etiqueta de teléfono

Un día de marzo de 2011, automóviles que transportaban a investigadores del regulador antimonopolio de Corea se detuvieron frente a una instalación de Samsung en Suwon, a unas 40 millas al sur de Seúl. Allí estaban listos para allanar el edificio, buscando evidencia de una posible colusión entre la empresa y los operadores inalámbricos para fijar los precios de los teléfonos móviles.

Antes de que los investigadores pudieran entrar, los guardias de seguridad se acercaron y se negaron a dejarlos pasar por la puerta. Se produjo un enfrentamiento y los investigadores llamaron a la policía, que finalmente los hizo entrar después de una demora de 30 minutos. Curiosos por lo que había estado sucediendo en la planta mientras se enfriaban afuera, los funcionarios tomaron el video de las cámaras de seguridad internas. Lo que vieron fue casi increíble.

Al recibir la noticia de que los investigadores estaban afuera, los empleados de la planta comenzaron a destruir documentos y cambiar de computadora, reemplazando las que se estaban usando, y que podrían tener material dañino, por otras.

Un año después, los periódicos coreanos informaron que el gobierno había multado a Samsung por obstruir la investigación en las instalaciones. En ese momento, un equipo legal que representaba a Apple estaba en Seúl para tomar declaraciones en el caso de Samsung y leyeron sobre el enfrentamiento. Por lo que escucharon, uno de los empleados de Samsung allí incluso se había tragado documentos antes de que se permitiera la entrada a los investigadores. Eso ciertamente no presagiaba nada bueno para el caso de Apple; ¿Cómo, se decían medio en broma los abogados de Apple, podían competir en un foro legal con empleados que eran tan leales a la empresa que estaban dispuestos a comerse pruebas incriminatorias?

Para cuando se dirigieron a los tribunales, Apple había cuestionado a una serie de ingenieros y diseñadores cuyos nombres figuraban en las patentes de Samsung. Cada uno confirmó que sí, habían desarrollado el artículo técnico objeto de la patente. Pero cuando se les pidió que explicaran los detalles de lo que se había patentado, algunos de los empleados no pudieron.

Las acusaciones de engaño y artimañas se esparcieron por la sala del tribunal. Apple presentó un documento a la corte que muestra versiones paralelas del iPhone y Galaxy S; Samsung mostró más tarde que la imagen del Galaxy S había cambiado de tamaño para que los teléfonos parecieran aún más similares de lo que ya eran. Después de que Apple entregó los acuerdos de licencia confidenciales con Nokia en el descubrimiento, Samsung usó la información en sus propias negociaciones con Nokia, un gran no-no.

Ha habido momentos que rozan lo absurdo. Una de las patentes invocadas por Apple es una afirmación de una sola frase con diagramas para un dispositivo rectangular con esquinas redondeadas, no ninguna particular dispositivo, solo el rectángulo en sí, la forma utilizada para el iPad. Pero luego, los propios abogados de Samsung demostraron prácticamente que esa aparente tontería era importante cuando la jueza federal Lucy Koh levantó el iPad y el Galaxy Tab 10.1 y le preguntó a un abogado de Samsung si podía identificar cuál era cuál.

No a esta distancia, señoría, dijo la abogada Kathleen Sullivan, que estaba a unos 10 pies de distancia.

Nadie puede reclamar una victoria total en las guerras de litigios globales. En Corea del Sur, un tribunal dictaminó que Apple había infringido dos patentes de Samsung, mientras que Samsung había violado una de Apple. En Tokio, un tribunal rechazó una solicitud de patente de Apple y le ordenó pagar las costas judiciales de Samsung. En Alemania, un tribunal ordenó la prohibición de las ventas directas del Galaxy Tab 10.1 y dictaminó que se parecía demasiado al iPad 2 de Apple. En Gran Bretaña, un tribunal falló a favor de Samsung, declarando que sus tabletas no eran tan geniales como el iPad, y Es poco probable que confunda a los consumidores. Un jurado de California determinó que Samsung había violado las patentes de Apple para el iPhone y el iPad, otorgando más de mil millones de dólares en daños, una cantidad que el juez dictaminó más tarde que el jurado había calculado mal. En el debate sobre la fijación de los daños, un abogado de Samsung dijo que no disputaban que la compañía efectivamente se había apoderado de algunos elementos de la propiedad de Apple.

Una persona cercana a Apple dijo que la lucha interminable ha sido una carga para la empresa, tanto emocional como financieramente.

Mientras tanto, como ha sucedido con otros casos en los que Samsung violó las patentes de una empresa, ha continuado desarrollando nuevos y mejores teléfonos a lo largo del litigio hasta el punto en que incluso algunas personas que han trabajado con Apple dicen que la empresa coreana es ahora un fuerte competidor en el mercado. tecnología y ya no solo un imitador.

A pesar de su papel en impulsar las demandas, Jobs, quien murió en 2011, ya podría haber mirado la tierra arrasada que dejó el litigio y haber seguido su propio consejo sobre reconocer cuándo es el momento de seguir adelante. Me he mirado en el espejo todas las mañanas y me he preguntado: 'Si hoy fuera el último día de mi vida, ¿querría hacer lo que estoy a punto de hacer hoy?', Dijo Jobs en un ahora famoso discurso de graduación que dio en la Universidad de Stanford. , en 2005. Y siempre que la respuesta ha sido 'no' durante demasiados días seguidos, sé que tengo que cambiar algo.

Después de más de 1.000 días de litigio, con suerte, pronto, una mañana, los ejecutivos de Samsung y Apple verán su reflejo y, por fin, llegarán al límite de sus números.