¿La política de Jack Dorsey está destruyendo Twitter?

994212212

Para Twitter, la palabra transparente se ha convertido en un tic reflexivo, una especie de respuesta instintiva de P.R. a las acusaciones de oscuridad e inconsistencia. Consideraremos todo lo que escuchamos de usted, C.E.O. Jack Dorsey tuiteó a finales de 2016, en una serie de tweets solicitando comentarios de las personas que utilizan la plataforma. No lo enviaremos todo, pero seremos más transparentes sobre por qué y qué aprendimos. En septiembre pasado, la cuenta de política de Twitter seguro usuarios que Twitter está comprometido con la transparencia y con mantener informadas a las personas sobre lo que está sucediendo en el mundo. Y un mes después, tras la estela de la actriz Rose McGowan's suspensión temporal, Dorsey respondió diciendo: Necesitamos ser mucho más transparentes en nuestras acciones para generar confianza. La palabra surge con tanta frecuencia en las declaraciones públicas de Twitter que su presencia prácticamente se ha convertido un meme —Uno que contrasta fuertemente con la historia de la empresa de toma de decisiones esquizofrénicas (hace dos años, la empresa no verificó Milo Yiannopoulos aparentemente sin causa, y unos meses después golpeado Richard Spencer fuera de su plataforma, alegando que operaba demasiadas cuentas).

A pesar de las apariencias, Dorsey ha sostenido que quiere hacer cumplir las reglas de Twitter de una manera transparente y clara. Pero un nuevo informe sugiere que el fracaso de la empresa en mantener una política coherente puede provenir de los niveles más altos. Según fuentes de Twitter que hablaron con El periodico de Wall Street, Dorsey ha intervenido personalmente en las decisiones de moderación de contenido en el último minuto o después de que se tomaron, a veces frustrando a otros ejecutivos y empleados. Según los informes, uno de esos casos involucró a Spencer. Aunque Dorsey no participó en las discusiones iniciales sobre si a Spencer se le debería permitir permanecer en Twitter, más tarde dictaminó que Spencer debería quedarse con una sola cuenta (en estos días todavía está en la plataforma, aunque sin una insignia de verificación de marca de verificación azul). Del mismo modo, el diario informes, Dorsey personalmente decidió dejar Alex Jones, que dirige el sitio web de teoría de la conspiración Infowars, permaneció en la plataforma el mes pasado, incluso después de que otras compañías tecnológicas, entre ellas Facebook, Apple y Spotify, lo eliminaron. Por el Diario, Dorsey le dijo a una persona que había anulado una decisión de su personal de expulsar al Sr.Jones, lo que finalmente puso a Jones en un tiempo fuera temporal, que él dicho esperaba que obligara a Jones a pensar en [sus] acciones y comportamientos.

Twitter cuestiona esta caracterización, diciendo que diario en una declaración, cualquier sugerencia de que Jack hizo o anuló cualquiera de estas decisiones es completa y totalmente falsa. Nuestro servicio solo puede funcionar de manera justa si se ejecuta mediante la aplicación coherente de nuestras reglas, en lugar de las opiniones personales de cualquier ejecutivo, incluido nuestro director ejecutivo. Este, por supuesto, es precisamente el problema: si Dorsey realmente ha intervenido en algunas de las decisiones de moderación de contenido más controvertidas de su empresa, entonces la plataforma no es, efectivamente, neutral. Y desafortunadamente para Twitter, la neutralidad es la pieza central del argumento de Dorsey mientras se prepara para testificar ante el Comité de Inteligencia del Senado esta semana junto con Facebook C.O.O. Sheryl Sandberg, y luego solo ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. Por Axios , Dorsey planea decirles a los legisladores que Twitter analizó las cuentas de la Cámara y el Senado durante un período de muestra de 30 días este verano, y que después de controlar los factores externos, no hay una diferencia estadísticamente significativa entre la cantidad de veces que se ve un tweet de un demócrata y un tweet de un republicano. Estos resultados, dirá, son una prueba de que la propia plataforma Twitter no toma partido.

Dorsey no solo intentará defender a Twitter como un árbitro neutral, sino que también probablemente se verá obligado a enfrentarse a sus críticos conservadores, quienes han afirmado repetidamente que Twitter los prohíbe en la sombra, colocando efectivamente un bloqueo invisible en sus cuentas. para que otros no puedan ver sus tweets. Twitter, según los informes, afirmará, no utiliza la ideología política para tomar ninguna decisión, ya sea relacionada con la clasificación del contenido en su servicio o cómo hace cumplir las reglas. Pero si el diario El relato es acertado, muchas de esas decisiones caen en manos de Dorsey, quien recientemente admitió tener un sesgo más de izquierda. Esa caracterización ya ha provocado una ronda triunfal de te lo dije por parte de los conservadores. Ahora, independientemente de si Dorsey realmente se entrometió personalmente en las decisiones con respecto a Jones y Spencer, sus interrogadores estarán armados con una nueva ronda de municiones.